La virginiana y la iraní

Sakineh Ashtiani y Teresa Lewis, condenadas a muerte en Irán y Estados Unidos.

TERESA LEWIS FUE EJECUTADA EN Virginia con una inyección letal; nadie será castigado por su asesinato, porque había sido condenada a muerte legalmente.

Había planeado el asesinato de su esposo e hijo adoptivo —lo que, por supuesto, era ilegal— y los que la mataron, consecuentemente, actuaron con la bendición de las autoridades.

Tal vez deberíamos reformular el sexto mandamiento para que diga: “No matarás sin permiso”. Después de todo, durante siglos hemos venerado las banderas de soldados que, estando en guerra, tienen permiso para matar, como James Bond. Y ahora se dice que el presidente iraní, Mahmoud Ahmadineyad, ha respondido a los exhortos occidentales de clemencia para una supuesta adúltera sentenciada a morir lapidada —el castigo ha sido rechazado, pero las autoridades afirman que sigue siendo una posibilidad— diciendo, en esencia: ¿Se quejan porque queremos matar legalmente a una mujer iraní cuando matan legalmente a una estadounidense?

Una objeción para la lógica de Ahmadineyad es que la estadounidense orquestó el asesinato de su esposo, mientras la iraní, Sakineh Mohammadi Ashtiani, sólo fue infiel. Y la estadounidense murió sin dolor, mientras la iraní corre el riesgo de morir de forma brutalmente dolorosa. Pero una respuesta de este tipo implica dos cosas: que mientras una adúltera no debería ser castigada con más que una separación legal, sin derecho a pensión, es aceptable castigar a asesinos con la pena capital —siempre y cuando el método de ejecución no sea muy doloroso—.

Si nuestro juicio no estuviera tan nublado, tal vez veríamos el punto más general: que ni siquiera los asesinos deben ser sentenciados a muerte, que las sociedades no deberían matar a sus ciudadanos —ni siquiera luego de un debido proceso, ni siquiera si la ejecución es relativamente indolora—.

¿Cómo responderían los ciudadanos de los países democráticos al líder de un país más bien antidemocrático cuando nos pide que no critiquemos la pena capital de Irán —dado que algunas naciones occidentales todavía tienen crueles castigos mortales—?

La situación es más bien rara, y me gustaría saber si estos occidentales —en cuyas filas figura la primera dama de Francia, Carla Bruni-Sarkozy— que protestan contra la pena de muerte en Irán también han protestado contra la de Estados Unidos. Sospecho que la mayoría no. Los occidentales se han desensibilizado con el alto número de ejecuciones legales en Estados Unidos. No obstante, nos horroriza la idea de que una mujer muera en Irán masacrada por una lluvia de piedras.

Ciertamente, no soy inmune a esto: cuando me enviaron una solicitud para que me manifestara contra la lapidación de Ashtiani, la firmé inmediatamente. Al mismo tiempo, pasé por alto el hecho de que la virginiana Teresa Lewis iba a ser sacrificada.

¿Nosotros, los occidentales, hubiéramos protestado con la misma intensidad si Ashtiani hubiera sido condenada a morir por inyección letal? ¿Nos indigna la lapidación o la ejecución de infractores del séptimo mandamiento —“No cometerás adulterio”— en lugar del sexto? No estoy seguro, pero el hecho es que las reacciones humanas muchas veces son instintivas e irracionales.

En agosto encontré una página de internet que describía varias formas de cocinar un gato. Sin importar si era en broma o en serio, los defensores de los derechos de los animales elevaron la voz en todo el mundo. Adoro a los gatos. Son de las pocas criaturas que no permiten ser explotadas por sus dueños —al contrario, los explotan con cinismo olímpico— y su afecto por la casa prefigura una forma de patriotismo. Entonces, me repugnaría que me dieran un plato de estofado de gato. Por otra parte, los conejos me parecen igual de lindos que los gatos, y aún así me los como sin ningún escrúpulo.

Me escandaliza ver perros pasear libremente en sus casas chinas, jugando con los niños, cuando todo mundo sabe que serán comidos a fin de año. Pero los cerdos —animales altamente inteligentes, según me dicen— vagan en las granjas occidentales y a pocos les preocupa el hecho de que su destino sea convertirse en jamón. ¿Qué nos inspira a considerar incomibles ciertos animales cuando los antropomorfizamos mientras otras criaturas adorables —terneros, por ejemplo, o corderitos— nos parecen eminentemente apetitosos?

Los humanos somos animales muy raros, capaces de mucho amor y de cinismo aterrador, igual de dispuestos a proteger un pez de color que a hervir una langosta viva, a aplastar un ciempiés sin remordimientos y tildar de bárbaro al que mata una mariposa. Similarmente, aplicamos una doble moral cuando enfrentamos dos sentencias capitales —nos escandalizamos con una y nos hacemos de la vista gorda con otra—. Algunas veces me siento tentado a coincidir con el escritor rumano Emil Mihai Cioran, quien afirmó que la creación, una vez que escapó de las manos de Dios, debe haber quedado a cargo de un demiurgo: un chapucero torpe, incluso tal vez un poco ebrio, que se puso a trabajar teniendo en mente algunas ideas bastante confusas.

*Novelista y semiólogo italiano.

Por: Umberto Eco
Tomado de: elespectador.com

Diálogo con Ahali sobre la cuestión kurda y el anarquismo

Durante un siglo, el pueblo kurdo, una nación dividida bajo los Estados turco, iraquí, iraní y sirio, no ha tenido el derecho a existir. Se les ha negado el derecho a la auto-determinación, a organizarse como les acomode, a poseer su tierra, a vivir su cultura, incluso a hablar su lengua, mientras son aplastados bajo el peso de una organización semi-feudal extremadamente atrasada y autoritaria creada para fines de control social. [English]

Lienzo de Ahali en la celebración de Newroz en Estambul, 21 de Marzo del 2009 (imágen de J.A. Gutiérrez)

---

Diálogo con Ahali sobre la cuestión kurda y el anarquismo

Durante un siglo, el pueblo kurdo, una nación dividida bajo los Estados turco, iraquí, iraní y sirio, no ha tenido el derecho a existir. Se les ha negado el derecho a la auto-determinación, a organizarse como les acomode, a poseer su tierra, a vivir su cultura, incluso a hablar su lengua, mientras son aplastados bajo el peso de una organización semi-feudal extremadamente atrasada y autoritaria creada para fines de control social.

“Kine em?”. ¿Quiénes somos?, dice una popular canción kurda. No es fácil definir en un par de palabras lo que el pueblo kurdo es: no son un grupo étnico, no tiene unidad religiosa e incluso su lengua tiene dialectos que son difíciles de entender entre sí. Pese a esto, se reconocen a si mismos como kurdos. Y han estado dando una dura lucha en muchos de los Estado ya mencionados, para obtener el derecho a existir. Como resultado, han sido asfixiados con gas, masacrados y desplazados por millones.

Pero la lucha kurda sigue contra viento y marea, con una fuerza impresionante, alimentada por cada una de las comunidades del Kurdistán; esta no sólo es una lucha contra el Estado colonial, contra las fuerzas imperialistas que a menudo andan tras de éste, sino que, de igual manera, es una lucha contra la misma clase feudal de ricos terratenientes kurdos que han sido aliados claves de los Estados coloniales y que han amasado enormes riquezas con esta situación. No nos encontramos frente a una mera lucha nacionalista en el sentido estricto de la palabra; estamos frente a un conflicto social, una lucha por la completa emancipación de pueblo kurdo de las cadenas del colonialismo y el capitalismo. Es una lucha por la liberación nacional en su sentido más íntegro.

Durante la celebración de Newroz en Estambul, el año nuevo y día de la resistencia kurda (21 de Marzo), una impresionante celebración donde 300.000 kurdos se reunieron a pesar del acoso policiaco y militar, conocimos a un grupo de anarquistas, tanto turcos como kurdos, los cuales tienen una organización llamada Ahali, que significa “Pueblo” en turco, y que activamente han tratado de llamar la atención sobre la cuestión kurda a las organizaciones obreras turcas, dando su apoyo como libertarios a esta lucha, en la forma que resulte más conveniente.
Tuvimos la oportunidad de intercambiar algunas opiniones sobre la cuestión kurda y el anarquismo algunos meses atrás. Aquí reproducimos la entrevista con la esperanza que de entregarán algunas luces sobre la cuestión kurda y el complejo escenario que el anarquismo enfrenta en Turquía, donde esta lucha no puede, y no debe, ser ignorada.

José Antonio Gutiérrez D.
24 de Septiembre, 2009

---

1. ¿Cuales son las cuestiones básicas, los problemas principales, en la lucha kurda hoy?

La lucha del pueblo kurdo, el cual ha estado bajo la presión generada por la hegemonía de cuatro Naciones Estado, como son Irán, Irak, Siria y Turquía, se torna cada vez más clara. Actualmente, tales luchas anti-imperialistas han adquirido una importancia creciente en el Nuevo Orden Mundial Capitalista. Lejos de las similitudes globales con otras naciones oprimidas, la lucha kurda representa una “guerra en preparación” en el Medio Oriente por cientos de años.

El carácter histórico de la lucha kurda está actualmente en el centro del movimiento rebelde. El pueblo kurdo ha sido ignorado, asesinado, los Estados les han prohibido hablar su lengua o vivir acorde a su cultura. Así es que la libertad de vivir en sus tierras sin la tutela del Estado turco, la libertad de hablar la lengua kurda, la libertad de vivir de acuerdo a la cultura kurda, constituyen las directrices de su lucha.

La política de asimilación del pueblo kurdo se arrastra desde los primeros años del Estado turco, y las resistencias a estas políticas se dieron primero en Ağrı [1], Dersim [2] y con los rebeldes de Sheikh Said [3]. Este carácter rebelde de los kurdos significó que el Estado reformuló métodos más radicales de asimilación. La raíz de la lucha actual debe ser buscada en los primeros años del Estado turco y quizás en las últimas décadas del Imperio Otomano. La resistencia al proceso de hegemonía del Estado turco fue respondida con genocidio, particularmente en Dersim, y desplazamiento forzoso.

2. La lucha kurda ha sido en gran parte una lucha campesina. Cuéntanos sobre el problema kurdo de la tierra…

Como no fue posible para el Estado turco tomar control de las tierras de los kurdos usando la fuerza directa, a pesar de los bombardeos masivos, el Estado atacó las estructuras económicas del Kurdistán, apuntando a controlar a los kurdos económica y políticamente.

El sistema de los Agha, una forma particularmente atrasada de feudalismo, fue apoyado entonces por el Estado. A través de este sistema de distribución de la tierra, el estado planeó atacar directamente la agricultura, la cual era –y es- crucial en la economía del Kurdistán. El Agha era y aún es un jefe tribal al que el gobierno apoyaba económica y tecnológicamente. De este modo se tornaron muy poderosos en términos de posesión de tierra, así como del apoyo tecnológico en lo que refiere a producción agrícola. Por lo tanto, los campesinos kurdos fueron obligados, primero, a usar la tecnología del Agha para poder producir. Pero en compensación, debían entregar la mitad de la producción al Agha. Este sistema de “mediería” no duró por mucho tiempo; pronto los campesinos empezaron a vender sus tierras al Agha y se convirtieron en trabajadores rurales bajo su autoridad. Otros emigraron tras vender sus tierras.

Además del rol económico, el Agha cumple también un rol político. Los gobiernos los usan para comprar votos de los kurdos y para integrar a los kurdos al sistema. Este carácter político está también cubierto por algunos aspectos religiosos del sistema. El Estado turco incluso entrega cupos en el parlamento a los Aghas para que representen al pueblo kurdo. [4]

Bajo estas circunstancias –asimilación, genocidio, ignorancia, pérdida forzada de las tierras, habiendo entregado la representación política a los Aghas, etc.- el pueblo kurdo dijo “Edi Bese” –Basta- y empezó a resistir como pueblo kurdo, en nombre del derecho a hablar su lengua, en el nombre de su derecho a vivir de acuerdo a su cultura, en el derecho a poseer su propia tierra.

Hoy, la lucha no es sólo para resistir a estas condiciones impuestas por los terratenientes feudales, sino que también es contra las condiciones impuestas por el nuevo orden mundial capitalista, o las nuevas caras del poder como el neo racismo, el sexismo, etc. Cuestionando las nuevas facetas del poder y de la opresión han hecho la lucha más duradera.

3. Como anarquistas, ¿cual es su perspectiva sobre la lucha kurda?

El Estado turco ha denominado a esta lucha como “el problema kurdo”, y así también es denominado en la literatura política internacional. Nosotros insistimos en que ese no es el asunto, el tema de fondo es “el problema de asimilación por parte del Estado turco”. Como anarquistas que cuestionamos todo tipo de relación de poder, no podemos cerrar nuestros ojos a la resistencia de los kurdos. El pueblo kurdo se ha confrontado con la real cara del Estado desde el nacimiento de la república moderna de Turquía. Su lucha se ha nutrido de la tradición rebelde de estas tierras.

Como Ahali, damos importancia a cómo podemos influenciar al pueblo para poder establecer una tradición anarquista en estas tierras. Con este objetivo a largo plazo en mente, tratamos de actuar y planeamos nuestras acciones. Así que es lógico para nosotros solidarizar con los camaradas en la lucha kurda, sin vacilar respecto al carácter nacional de ésta.

4. ¿Crees que las pasadas elecciones (Abril), que muchos ven como una Victoria del DTP, tendrán, de alguna forma, un rol positivo en la lucha kurda?

Las últimas elecciones locales parecen haber tenido un rol positivo en la lucha kurda. El DTP, partido representante del movimiento independentista kurdo, ganó una municipalidad metropolitana, siete ciudades y cincuenta municipalidades provinciales en las elecciones locales del 2009.

El significado de estas elecciones es importante. Éstas ocurrieron en medio de la polémica en torno a si clausurar o no al DPT y detener las expresiones políticas de las luchas de independencia. Con el resultado de estas elecciones, los kurdos reaccionaron ante esta polémica. No sólo estaba la posibilidad de clausura del DTP, sino también estaba la polémica sobre Öcalan y sobre si la lucha separatista había tenido alguna repercusión en los resultados. Al dar sus votos a un partido proveniente de una tradición que el Estado turco ha siempre censurado y bloqueado, los kurdos estaban diciendo que “el DTP representa al pueblo kurdo y aquí estamos”.

En tales condiciones, en esta ocasión no cuestionamos el problema de la democracia representativa, a pesar de que estemos en contra de ella.
Por otra parte, creemos que es importante destacar que las actividades de las municipalidades libres son una forma de política participativa, a nivel local. Junto con el parlamento público, los consejos de jóvenes y mujeres y organismos similares, el carácter democrático del DTP va más allá de la democracia tradicional.

Los municipios que fueron ganados por el DTP, en las elecciones locales, los entendemos como un triunfo mayor que los puestos en el parlamento turco. Podemos comprender mejor esto si comparamos la popularidad de Osman Baydemir, el alcande de Diyarbakir, con la de Ahmet Türk, el parlamentario y co-presidente del DTP.

Como dijimos, no creemos en la democracia representativa o en las elecciones burguesas. Pero bajo estas condiciones particulares, que vieron al DTP casi clausurado y de cara al avance de nuevos elementos en la lucha kurda, como son el dar más importancia a la participación pública directa, entendimos el apoyo al DTP en el Kurdistán como una expresa oposición al Estado turco, y esto se expresó como la voluntad del pueblo kurdo.

5. Hemos escuchado que las mujeres kurdas son muy oprimidas por las tradiciones, y tales historias han circulado (femicidio por “honor”, etc.) y han sido promovidas por el Estado turco con la intención de exponer al pueblo kurdo como un pueblo atrasado. ¿Cuánto de esto es verdad? ¿Cuál es la posición del movimiento kurdo de liberación nacional respecto de la mujer?

Primero, debemos considerar que Öcalan, quien consolidó la teorización de la lucha kurda, puso la liberación de la mujer en el meollo del asunto. Esto, porque indicó que las mujeres fueron la primera clase social que cayó bajo la autoridad, por lo que la liberación social debe empezar con la liberación de la mujer. El resultado de esto es que la lucha kurda le da una gran importancia a la organización independiente de las mujeres tanto en la lucha armada como en la arena política y social. Hay un sistema de co-gobierno en el DTP, hay consejos locales de mujeres, y hay organizaciones de mujeres tanto en la guerrilla como en las ciudades kurdas; esto debe ser visto como la aplicación práctica de esta teoría.

También hay que decir que las mujeres kurdas son de las mujeres más politizadas del mundo. Puedes ver esto cada 8 de Marzo, donde el número de mujeres kurdas en las calles son hasta 30 veces mayor que en otras partes del mundo.

El sistema de los Aghas considera a las mujeres como si no fueran nada más que mercancías. Pueden ser intercambiadas a cambio de dinero o ganado. Las mujeres están imposibilitadas de tomar decisiones sobre sus propias vidas y son aisladas de la vida social, política y económica. Al ser sostenidos por el Estado, el sistema de los Aghas juega un importante rol en el aislamiento de las mujeres de la vida económica. Según ellos, la mujer es innecesaria en la actividad laboral e inadecuada para el trabajo. Se espera que las mujeres se queden en la casa, encargadas de las tareas domesticas y de criar los niños.

Este tipo de marginación, combinada con factores religiosos, lleva a los hombres a reclamarse como dueños de la mujer, que no es más que una propiedad del hombre y las ven sólo como un objeto. Se convierten en un símbolo de honor y cualquier violación de las viejas costumbres implica que puedan ser asesinadas por honor.

El Estado es en apariencia muy crítico de los asesinatos por “honor”. Sin embargo, como ya hemos dicho, los Aghas son fuertemente apoyados y, en realidad, fueron creados por el Estado. Dado esto, es obvio que las muertes por “honor” son, en su mayoría, causadas precisamente por la organización estatal, a pesar de sus aparentes “esfuerzos” para detener esta situación.

6. ¿Cuales son las dificultades principales a la hora de construir vínculos entre los movimiento populares kurdos y turcos?

El movimiento de izquierda turco está enfocado, principalmente, en el movimiento de trabajadores. Así que podemos decir que ven la lucha kurda como un problema secundario que puede ser tratado después de la revolución. No le dan la importancia suficiente y no demuestran mucha solidaridad con el pueblo kurdo.

Quizás, la razón más importante de esta falta de “interés” en la cuestión kurda, es el hecho de que algunos grupos de “izquierda” turcos, aún ven a Mustafá Kemal, el autoritario fundador de la republica turca, como un héroe anti-imperialista, y aceptan sus ideas nacionalistas. Lo ven como una suerte de “Che” Guevara, mientras ven la lucha kurda como una “herramienta” de EEUU para dividir Turquía en dos, para luego “devorar las dos pequeñas partes de la torta”. Así es que el enfoque anti-imperialista inicial se torna en uno nacionalista, que no vacila en culpar a los kurdos como los causantes de los problemas y como títeres del imperialismo de los EEUU.

Por otro lado, el movimiento popular turco, al ser “modernista”, está dividido respecto del movimiento kurdo, cuyas teorías se acercan al anarquismo en sus incesantes ataques al centralizado Socialismo de Estado. Especialmente, durante estos últimos diez años, el movimiento kurdo ha virado desde una lucha Estatal-centralizada, a una idea más integral de Revolución Social. A veces, a esto se le llama “confederalismo-democrático”, otras, “comunalismo democrático”, etc. Pero podemos decir que esta teoría se enriquece con las perspectivas de la ecología social, inspirada en las enseñanzas de Murray Bookchin.

7. ¿Qué esperan de los movimientos de solidaridad internacional y libertaria?

La globalización del poder hace que la resistencia, hoy, sea global. El tener información sobre la resistencia alrededor de todo el mundo nos da esperanza y fuerza para hacer frente en la lucha contra el sistema. Creemos que podemos expandir nuestra resistencia con esta red de solidaridad internacional. Nosotros, al igual que todos los que se oponen al capitalismo, al racismo, al sexismo, a la autoridad del Estado, etc. nos necesitamos mutuamente en las actuales circunstancias, cuando el capitalismo controla cada vez más la vida de los individuos y los Estados-Nación juegan un rol mucho más estratégico en este nuevo orden global capitalista.

Creemos que podemos aprender muchas cosas de las experiencias de los demás pueblos. En primer lugar, es realmente importante que compartan su experiencia con grupos como el nuestro, menos experimentados. Este compartir puede asegurarnos el resolver los problemas que enfrentamos mientras diseminamos el anarquismo en nuestras tierras.

Los anarquistas, más que nada, se han organizado por objetivos a corto plazo, con pequeñas campañas, a cargo de pequeños grupos, hasta ahora. La solidaridad internacional es crucial para que el anarquismo adquiera un carácter social, con objetivos a largo plazo. Necesitamos compartir nuestras experiencias en este proceso de objetivos a largo plazo. Tenemos el espíritu de 1850, pero estamos activos desde el 2004. Esperamos de ustedes, por ejemplo, que tienen una tradición revolucionaria en América Latina, que compartan sus experiencias y escuchen las nuestras.

---

[1] Escenario de la rebelión kurda en 1927 que declaró la República Kurda de Komara Agiriyê, que duró desde 1927 a 1931, hasta ser aplastada por el ejército turco.

[2] Región de otra rebelión en 1937.

[3] Líder de una rebelión que se extendió por la región de Diyarbakir en 1925.

[4] El sistema de los Aghas, actualmente funciona como un Estado dentro del Estado. A estos jefes tribales se les ha dado poder absoluto en sus villas con el objetivo de contener la lucha armada del PKK (especialmente desde 1984). Han sido armados hasta los dientes por el Estado, con sus propias bandas paramilitares, llamadas “guardianes de las aldeas”, responsables de innumerables atrocidades (incluyendo masacres, torturas, etc.).

Traducción BigO

Por: José Antonio Gutiérrez D. - ahali.info
Tomado de: www.anarkismo.net

"Ya no hay miedo a nadie" - Una mirada anarquista sobre las protestas en Irán

La siguiente entrevista, por ALB-Noticias con apoyo de José Antonio Gutiérrez (colaborador de Anarkismo.net), fue realizada a Payman Piedar, militante anarquista exiliado iraní, quien ha participado en numerosas iniciativas libertarias tanto en los EEUU como en el Perú. Además, ha sido editor de la revista anarquista Nakhdar, editada en inglés y en farsi.
En la siguiente entrevista, intentamos dilucidar, en medio de las distorsiones de los medios occidentales y de la censura de los medios iraníes, las claves para comprender lo que realmente está pasando en estos días en Irán. Si bien no estamos ante una sublevación de carácter revolucionario, al calor de la agitación social siempre crecen las probabilidades de subversión popular.
See also:

The Iranian Election a ‘Legacy of Martyred Flowers’, article in English by an Iranian member of the WSM (Ireland).
--------------------------------------------------------------------------------

"Ya no hay miedo a nadie"
Una mirada anarquista sobre las protestas en Irán

La siguiente entrevista, por ALB-Noticias con apoyo de José Antonio Gutiérrez (colaborador de anarkismo.net), fue realizada a Payman Piedar, militante anarquista exiliado iraní, quien ha participado en numerosas iniciativas libertarias tanto en los EEUU como en el Perú. Además, ha sido editor de la revista anarquista Nakhdar, editada en inglés y en farsi (puede consultarse más sobre su trayectoria política y su análisis general sobre la situación iraní en la siguiente entrevista realizada por los compañeros de NEFAC http://www.ainfos.ca/05/oct/ainfos00384.html). En la siguiente entrevista, intentamos dilucidar, en medio de las distorsiones de los medios occidentales y de la censura de los medios iraníes, las claves para comprender lo que realmente está pasando en estos días en Irán. Si bien no estamos ante una sublevación de carácter revolucionario, al calor de la agitación social siempre crecen las probabilidades de subversión popular.

1. Se dice que éstas son las manifestaciones más importantes desde la Revolución de 1979... ¿ve usted alguna continuidad entre estas protestas y aquéllas?

Sí que es verdad que estas movilizaciones o manifestaciones son lo más grande y más importante desde aquella revolución de 1979. En realidad, así mismo comenzó la revolución de 1979.

El Shah, dictador y títere del imperialismo yanki, cometió el error de no aceptar ninguna crítica de su poder máximo y el pueblo, que ya estaba harto de su reinado de tantos años de represión, se levantó por fin y lo mandó al basurero de la historia.

Sí que hay una continuidad porque en realidad la revolución, o mejor dicho, la insurrección de 1979, porque en realidad no hubo revolución social sino una revolución política, un cambio del mando político de un régimen monárquico a uno religioso-teocrático, fue secuestrada por los mulahs (sacerdotes), con el Ayatolah Jomeini como jefe máximo, y en realidad comenzó otra era de sistema dictatorial.

Entonces, el pueblo anhela y se muere por la libertad como por el pan y el agua. Especialmente los jóvenes, ya que el 65% de la sociedad iraní tiene menos de 30 años y ya están hartos de ser humillados y reprimidos. Más aún, este movimiento que ya aparece como otra revolución la cual espero que continúe en estos momentos, es la continuación de la revolución constitucional de 1905 que no llegó a su fin. La libertad, aún así sea de tipo burgués y limitada, es algo que la sociedad iraní no ha tenido hasta hoy. Ojo, el gobierno democrático de burguesía nacional del Dr Mosadegh no duró más de 2 años, de 1951 a agosto del ‘53, porque los yankis y la CIA hicieron su primer experimento con la derrota de su gobierno, aún antes de derrocar a Arbenz en Guatemala en 1954.

2. ¿En qué medida cree que las actuales movilizaciones puedan erosionar el régimen teocrático?

La respuesta a esta pregunta no es fácil. Todo depende de hasta que altura continúen estas movilizaciones. Felizmente el aura, la "dignidad", de los Mulahs, especialmente la de Jamenie, quien es el jefe religioso máximo, la continuación de Jomeini, ha sido fracturada. Ya hemos escuchado el eslogan "muerte a Jamenie" y ayer quemaron su imagen en la calle Zanjan en Teherán. Este signo es muy importante. Ya no hay miedo a nadie.

Ya es casi el momento revolucionario en que "los de abajo ya no soportan más", como decía Lenin, pero falta un poco para que "los de arriba ya no puedan gobernar". Hoy escuché que comenzó la ruptura entre los altos dirigentes mulahs en Qom, algo así como el Vaticano de los chiítas. Una facción dio la orden de arresto de la hija mayor del Ayatola Rafsanjani, uno de los Ayatolás más poderosos, ricos y corruptos; fue presidente durante 8 años entre 1989-97, y al día siguiente, es decir hoy, lo dejaron libre. Bueno, Rafsanjani tiene dos posiciones importantes en la jerarquía del poder, una de ellas es la de jefe máximo de la "Asamblea de los Expertos", que son unos 80, la cual tiene el poder de elegir o destituir al jefe máximo religioso, en este caso Jamenie.

Así que si los acontecimientos y movilizaciones continúan por unos días o semanas más, es posible que esta asamblea vote la destitución de Jamenie. ¿Que quedará en su lugar? Puede que pongan a un grupo de 8 (ya hay un rumor sobre esta posibilidad) en lugar de un dictador máximo. O, en la mejor de las hipótesis, puede que el movimiento no pare hasta la derrota total del régimen teocrático.

No olvidemos que estamos en esta tesitura porque Jamenie cometió el error fatal de aprobar la elección fraudulenta en su sermón religioso del viernes pasado. Por eso es muy difícil que retroceda o que el pueblo acepte su disculpa. Pero la última palabra no está aún dicha. La burguesía y los jefes religiosos pueden llegar a un acuerdo a espaldas del pueblo y tratar de calmar la situación. Pero lo veo difícil.

3. ¿Qué rol han jugado los trabajadores hasta el momento en estas movilizaciones? ¿Hay alguna posibilidad de que la protesta se capitalice según los intereses de las clases populares?

Por supuesto que dentro de estas movilizaciones hay trabajadores de diferentes sectores: Comercio, Servicios, Autónomo, Informal, Subempleo, marginal y los desempleados. Tenemos que recordar que hay un 25-35% de población sin empleo. El sector ausente, por ahora, es el sector más importante, que son el petrolero y el petroquímico, mayoritariamente ubicado en el sur del país, cerca de la zona del Golfo Pérsico. El día en que ellos paren y voten una huelga general supondrá el éxito de la revolución o, mejor dicho, la derrota completa del régimen teocrático. Para capitalizar este movimiento a favor de los intereses de las clases populares, todo depende de que este sector tan importante entre y tome iniciativa en esta movilización.

4. Se insiste constantemente en la movilización de la oposición, pero ciertamente los partidarios de Ahmadinejad se han movilizado en importantes números, quizás en números mayores que la misma oposición (lo cual es por razones obvias ignorado por la prensa occidental) ¿cuál es el factor que moviliza a los partidarios del régimen de Irán?

En primer lugar, los partidarios del régimen de Ahmadinejad no son más que los de la oposición. En realidad el resultado verdadero de la votación presidencial fue el siguente: Mousavi 19 millones y pico; Karrobi, otro "reformista" 13 millones y pico; Rezaie, del mismo lado de Ahmadinejad, un poco "moderado", con 3 millones y pico y Ahmadinejad con 5 millones y pico de votos y los votos anulados fueron 1 millón y medio.

Los partidarios de Ahmadinejad mayoritariamente vienen de los sectores populares, que recibieron un bono extra de $50 y sacos de papas. También un sector de jubilados que justo unos días antes de la votación recibieron una alta subida de sus pensiones: antes recibían $200 y ahora $600. No olvidemos que este régimen tiene unos 3-5 millones de Jóvenes Basij, una milicia paramilitar, como las falanges de Franco en España, que son de sectores populares. Así que sus familias son básicamente pro-régimen porque reciben mensualidades. Pero hay también un sector minoritario de estudiantes de instituto y universitarios que también recibieron este bono de $50 durante la campaña electoral.

Supongo que hay un sector de clase media baja feliz porque Ahmadinejad, durante su campaña, expuso lo que todo el mundo sabía, algunos nombres de los corruptos que tienen sus propias mafias económico-políticas, como el mismo Rafsanjani. Por eso que este sector también lo apoyó.

5. ¿Hay alguna diferencia de clases entre uno y otro bando? Hacemos esta pregunta ya que en ausencia de una alternativa revolucionaria consolidada y clara, la clase trabajadora y los pobres en general suelen movilizarse por causas conservadoras...

No hay mucha diferencia entre los bandos del poder. Todos son parte del poder burgués en general. Ninguno "representa" a la clase media en general, a su sector bajo o a las clases populares. Todos están económicamente a favor de las políticas neoliberales, privatizaciones, a favor de la OMC (Organización Mundial del Comercio), con unas diferencias mínimas sobre subsidios. Unos quiere dar un poco de dinero más frente a los pobres, mensualmente, y otros quieren dar esos subsidios vía los precios del pan, del transporte público y de los seguros.

Políticamente, sin embargo, la oposición quiere dar una imagen democrática: tolerar la libertad de expresión y no censurar o cerrar los periódicos de la oposición; no aplicar la pena de muerte para los menores; dar más oportunidades a las mujeres en el sector público; No aplicar penas de cárcel para los estudiantes universitarios radicales; dar "más" poder a las mujeres en asuntos de divorcio, etc.

6. Llama la atención la mesura de las palabras de Obama ante las movilizaciones, mesura que contrasta con los hurras y vivas lanzados por Bush y cia. cuando las manifestaciones de Beirut y de Kiev de hace un par de años... ¿a qué se debe esta actitud de cautela?

La posición de Obama es muy diplomática. El imperialismo yanki sabe muy bien que Irán no es Irak, Afganistán o Pakistán; ni es Beirut ni Kiev. No hay ninguna posibilidad de que puedan invadir Irán, ni siquiera durante el gobierno de Bush no hubo planes de actuar tal como en Irak, menos ahora que las cosas andan movidas. No pueden arriesgar la situación interna de Irán.

No quieren que las cosas empeoren porque al fin y al cabo es mejor tener a alguien que no interrumpa la salida de petróleo de la región... Él sabe que los Mulahs ya están hablando de que "EEUU, Inglaterra, Francia, Alemania están interviniendo en Irán..." para distraer no solamente a la opinión pública iraní sino al mundo entero, por eso Obama dijo que no quiere que se interprete que los EEUU se están metiendo en los asuntos internos de Irán. Pero ya ayer, para satisfacer a los conservadores, adelantó la siguiente nota: "que el gobierno iraní no reprima a los opositores, que no sea tan violento..."

Además los Mulahs han ayudado un montón a los yankis en la tarea de "estabilizar" la situación en Irak y Afganistán. En otras palabras, ellos, los mulahs, sutilmente, han estado muy en sintonía con los intereses geopolíticos de los yankis. Mejor no poner en riesgo esta situación muy delicada. A estas alturas, para el interés hegemónico del imperialismo yanki, Obama es la mejor carta que tienen. Bush y su política ya son historia, es pasado.

En su último viaje a Medio Oriente, Obama dio una charla en la Universidad del Cairo, capital de Egipto, tratando de dar una imagen pro islámica, no tan enemiga del mundo árabe; también visitó al rey de Arabia Saudita y a su aliado eterno, los sionistas/fascistas israelíes. Todo indica que está tratando dar una imagen de consenso y no tan confrontacional. Aunque esta política, en general, es una táctica inteligente por su parte, estratégicamente no va a funcionar en la región por el caso del conflicto israelí-palestino pues, como siempre, no se ofrece nada tangible a los palestinos.

7. ¿Cuál cree que será el probable desenlace de esta coyuntura? ¿Pueden los sectores progresistas hacerse alguna ilusión con la oposición o es necesario forjar una alternativa propia?

Los sectores progresistas no pueden ni deben ilusionarse con la oposición existente. En primer lugar, la oposición no es laica; es islámica y pro-constitución islámica. No están en contra de la figura del "Velayate Faghie", es decir, del dictador máximo religioso. Sólo quieren tener la posibilidad de maniobrar políticamente dentro del marco de la constitución de la República Islámica, nada más. Y como el movimiento obrero no es fuerte para nada, pues no tenemos sindicatos libres, todos son controlados por el Estado, son amarillos, los progresistas sólo pueden usar esta oportunidad para crear un ambiente menos represivo, un poco más libre para respirar, organizar y desarrollar sus metas anti-capitalistas y planes de lucha a largo plazo.

Los trabajadores, los jóvenes, las mujeres, los marginales, los desempleados tienen que forjar su alianza poco a poco; crear sus afinidades, organizaciones, asambleas, consejos, y luego trabajar sus planes para su liberación final: destruyendo el Estado, erradicando el capital y limpiando su mente de todas las religiones y supersticiones. Ése será el día para celebrar.



Tomado de: www.anarkismo.net