domingo, 28 de junio de 2009

Greenpeace: la ambigüedad de una ONG

Con casi cuarenta años de experiencia y con sedes estables en cuarenta países del mundo, Greenpeace demuestra ser la multinacional ecopacifista más famosa del planeta. En una perspectiva de liberación socio-ambiental, ofrecemos algunas reflexiones críticas sobre la práctica y la modalidad de acción de este gigante del ambientalismo.

Con 2'8 millones de socios, entre ciudadanos de base y entidades sin ánimo de lucro, la asociación no acepta fondos ni de gobiernos ni de grandes empresas con el fin de mantener su independencia e imparcialidad. Pero también está inmersa en el mercado mundial y sujeta a las leyes y a las lógicas de venta. Esta característica suya de estar con un pie en las luchas medioambientales, con acciones y demás, y otro en los despachos de contratación de los gobiernos y las grandes empresas, aunque sea para el desarrollo de la tecnología verde y para la salvaguardia del medio ambiente, la atan sin condiciones a ese sistema capitalista generador de toda la problemática contra la que ella misma combate.
La acción de Greenpeace se basa en pocos pero fundamentales temas, entre ellos la lucha contra las nucleares, el carbón, el uso de organismos genéticamente modificados, la deforestación y algunos más. Es notorio que la política del grupo se centra en la puesta en escena de grandes acciones espectaculares con el objetivo de atraer lo más posible la atención de los medios de comunicación sobre temas particulares poniendo frente a los ciudadanos la iniquidad de determinadas opciones político-ambientales. Estas acciones pueden ser complejas y peligrosas, y cada activista es provisto del material y de la preparación técnica necesarios para que todo salga bien. Desde la ropa al material de escalada, cada detalle es organizado y financiado de manera que no se deja nada a la suerte y se reducen al mínimo los riesgos. Vista desde fuera, Greenpeace puede parecer el no va más de la lucha medioambiental y pacifista, dejando henchido de protagonismo al activista común que querría ir aguerrido a bordo de una zodiac al asalto de las maléficas multinacionales, embadurnar de pintura los petroleros, surcar los mares o encadenarse con los compañeros a una central nuclear. Pero más allá del deseo heroico de luchar en primera línea, de la noticia en los medios de comunicación, existe una realidad tremendamente jerarquizada que reduce el campo de acción a un círculo de temas muy restringido, minimizando la iniciativa local y relacionándose con los activistas de base con criterios nada diferentes de los que podemos encontrar entre un obrero y un directivo empresarial. De la sede central de Amsterdam parten las decisiones de los dirigentes sobre cualquier tema, desde las campañas a realizar a los métodos de acción, y llegan hasta los grupos locales, repartidos un poco por todo el mundo, que llevan a la práctica, sobre el terreno, las decisiones tomadas en la cúspide.
Cada grupo local trabaja alrededor de los mismos temas y el método es "la unión hace la fuerza", que podría ser bueno si no fuera por algunos defectos esenciales que restan potencia a los efectos. Greenpeace, por ejemplo, no tiene mínimamente en cuenta los problemas de las realidades locales, de las pequeñas y grandes desgracias político-ambientales de las comunidades en las que está inserta. En estos tiempos absurdos en los que ya es dificil enlazar áreas extremas con temas como la ecología y el medio ambiente, Greenpeace evita pelear la batalla de las comunidades locales, que son las que resultan más próximas, que nos tocan de cerca, que nos hacen sentir parte de la lucha. Por ello es fácil comprender cómo una realidad tan eco-pacifista no se ha encarnado en los millones de comunidades en lucha alrededor del mundo. También está claro que Greenpeace dificilmente tendrá mucha agilidad en proponer sus temas a los ciudadanos de Nápoles que soportan el enésimo megavertido entre escándalo de amianto y régimen militar. De igual modo será dificil consolidar en Vicenza un grupo local frente al silencio de Greenpeace sobre la devastación medioambiental (por no hablar de los manejos políticos) que sucederá en Del Molin. Lo mismo hay que decir de los milaneses, que tendrán mucha tarea para conseguir "descementarse" completamente de cara a la inauguración de la Expo 2015. Y los ejemplos se acumulan en los múltiples desastres medioambientales que devastan los territorios hasta ahora despreciados por Greenpeace. Está claro cómo una organización de tal envergadura económica podría relacionarse con todas las comunidades en lucha del mundo creando un sistema de contestación y de apoyo mutuo superior en mucho a sus actuales fuerzas. Pero la política del grupo no contempla el llamamiento a la acción ciudadana, a la sensibilización de la gente, a la colaboración con el resto del mundo del asociacionismo. Falta una clara referencia a la participación popular para la resolución de los problemas medioambientales y, en consecuencia, frente a la imposibilidad en la práctica de bloquear minas con gestos grandilocuentes y grandes titulares, falta la retroalimentación ciudadana que con su acción directa podría continuar las movilizaciones y las acciones. Falta una clara correlación entre las causas y los problemas que se quieren afrontar. Como siempre, el dinero y el poder son los responsables de las opciones políticas más desastrosas, como el uso de la energía nuclear o del carbón. Y tras ciertas opciones hay nombres y apellidos que se mueven sólo por el poder y el beneficio. Nombres y gobiernos a los que dificilmente se opondrá la multinacional verde.
A traves del uso de un ecologismo simple, siempre escandaloso y nunca profundo, se crea una sensación de distancia entre el problema enfrentado y las personas que lo han creado. Problema, este último, generador de disfunciones psicológicas dificilmente superables, como el profundo sentimiento de impotencia y de distancia de cara a los temas afrontados.
No podemos juzgar en un contexto separado la lucha ecologista de las otras luchas porque cada una de ellas forma parte de un gran recorrido de liberación que, incompleto, tenderá a recrear los mismos conflictos.

Marco Rizzato - Umanità nova

Publicado en el último número de Tierra y Libertad (Órgano de expresión de la FAI)

Tomado de: www.alasbarricadas.org

"Ya no hay miedo a nadie" - Una mirada anarquista sobre las protestas en Irán


La siguiente entrevista, por ALB-Noticias con apoyo de José Antonio Gutiérrez (colaborador de Anarkismo.net), fue realizada a Payman Piedar, militante anarquista exiliado iraní, quien ha participado en numerosas iniciativas libertarias tanto en los EEUU como en el Perú. Además, ha sido editor de la revista anarquista Nakhdar, editada en inglés y en farsi.
En la siguiente entrevista, intentamos dilucidar, en medio de las distorsiones de los medios occidentales y de la censura de los medios iraníes, las claves para comprender lo que realmente está pasando en estos días en Irán. Si bien no estamos ante una sublevación de carácter revolucionario, al calor de la agitación social siempre crecen las probabilidades de subversión popular.
See also:

The Iranian Election a ‘Legacy of Martyred Flowers’, article in English by an Iranian member of the WSM (Ireland).
--------------------------------------------------------------------------------

"Ya no hay miedo a nadie"
Una mirada anarquista sobre las protestas en Irán

La siguiente entrevista, por ALB-Noticias con apoyo de José Antonio Gutiérrez (colaborador de anarkismo.net), fue realizada a Payman Piedar, militante anarquista exiliado iraní, quien ha participado en numerosas iniciativas libertarias tanto en los EEUU como en el Perú. Además, ha sido editor de la revista anarquista Nakhdar, editada en inglés y en farsi (puede consultarse más sobre su trayectoria política y su análisis general sobre la situación iraní en la siguiente entrevista realizada por los compañeros de NEFAC http://www.ainfos.ca/05/oct/ainfos00384.html). En la siguiente entrevista, intentamos dilucidar, en medio de las distorsiones de los medios occidentales y de la censura de los medios iraníes, las claves para comprender lo que realmente está pasando en estos días en Irán. Si bien no estamos ante una sublevación de carácter revolucionario, al calor de la agitación social siempre crecen las probabilidades de subversión popular.

1. Se dice que éstas son las manifestaciones más importantes desde la Revolución de 1979... ¿ve usted alguna continuidad entre estas protestas y aquéllas?

Sí que es verdad que estas movilizaciones o manifestaciones son lo más grande y más importante desde aquella revolución de 1979. En realidad, así mismo comenzó la revolución de 1979.

El Shah, dictador y títere del imperialismo yanki, cometió el error de no aceptar ninguna crítica de su poder máximo y el pueblo, que ya estaba harto de su reinado de tantos años de represión, se levantó por fin y lo mandó al basurero de la historia.

Sí que hay una continuidad porque en realidad la revolución, o mejor dicho, la insurrección de 1979, porque en realidad no hubo revolución social sino una revolución política, un cambio del mando político de un régimen monárquico a uno religioso-teocrático, fue secuestrada por los mulahs (sacerdotes), con el Ayatolah Jomeini como jefe máximo, y en realidad comenzó otra era de sistema dictatorial.

Entonces, el pueblo anhela y se muere por la libertad como por el pan y el agua. Especialmente los jóvenes, ya que el 65% de la sociedad iraní tiene menos de 30 años y ya están hartos de ser humillados y reprimidos. Más aún, este movimiento que ya aparece como otra revolución la cual espero que continúe en estos momentos, es la continuación de la revolución constitucional de 1905 que no llegó a su fin. La libertad, aún así sea de tipo burgués y limitada, es algo que la sociedad iraní no ha tenido hasta hoy. Ojo, el gobierno democrático de burguesía nacional del Dr Mosadegh no duró más de 2 años, de 1951 a agosto del ‘53, porque los yankis y la CIA hicieron su primer experimento con la derrota de su gobierno, aún antes de derrocar a Arbenz en Guatemala en 1954.

2. ¿En qué medida cree que las actuales movilizaciones puedan erosionar el régimen teocrático?

La respuesta a esta pregunta no es fácil. Todo depende de hasta que altura continúen estas movilizaciones. Felizmente el aura, la "dignidad", de los Mulahs, especialmente la de Jamenie, quien es el jefe religioso máximo, la continuación de Jomeini, ha sido fracturada. Ya hemos escuchado el eslogan "muerte a Jamenie" y ayer quemaron su imagen en la calle Zanjan en Teherán. Este signo es muy importante. Ya no hay miedo a nadie.

Ya es casi el momento revolucionario en que "los de abajo ya no soportan más", como decía Lenin, pero falta un poco para que "los de arriba ya no puedan gobernar". Hoy escuché que comenzó la ruptura entre los altos dirigentes mulahs en Qom, algo así como el Vaticano de los chiítas. Una facción dio la orden de arresto de la hija mayor del Ayatola Rafsanjani, uno de los Ayatolás más poderosos, ricos y corruptos; fue presidente durante 8 años entre 1989-97, y al día siguiente, es decir hoy, lo dejaron libre. Bueno, Rafsanjani tiene dos posiciones importantes en la jerarquía del poder, una de ellas es la de jefe máximo de la "Asamblea de los Expertos", que son unos 80, la cual tiene el poder de elegir o destituir al jefe máximo religioso, en este caso Jamenie.

Así que si los acontecimientos y movilizaciones continúan por unos días o semanas más, es posible que esta asamblea vote la destitución de Jamenie. ¿Que quedará en su lugar? Puede que pongan a un grupo de 8 (ya hay un rumor sobre esta posibilidad) en lugar de un dictador máximo. O, en la mejor de las hipótesis, puede que el movimiento no pare hasta la derrota total del régimen teocrático.

No olvidemos que estamos en esta tesitura porque Jamenie cometió el error fatal de aprobar la elección fraudulenta en su sermón religioso del viernes pasado. Por eso es muy difícil que retroceda o que el pueblo acepte su disculpa. Pero la última palabra no está aún dicha. La burguesía y los jefes religiosos pueden llegar a un acuerdo a espaldas del pueblo y tratar de calmar la situación. Pero lo veo difícil.

3. ¿Qué rol han jugado los trabajadores hasta el momento en estas movilizaciones? ¿Hay alguna posibilidad de que la protesta se capitalice según los intereses de las clases populares?

Por supuesto que dentro de estas movilizaciones hay trabajadores de diferentes sectores: Comercio, Servicios, Autónomo, Informal, Subempleo, marginal y los desempleados. Tenemos que recordar que hay un 25-35% de población sin empleo. El sector ausente, por ahora, es el sector más importante, que son el petrolero y el petroquímico, mayoritariamente ubicado en el sur del país, cerca de la zona del Golfo Pérsico. El día en que ellos paren y voten una huelga general supondrá el éxito de la revolución o, mejor dicho, la derrota completa del régimen teocrático. Para capitalizar este movimiento a favor de los intereses de las clases populares, todo depende de que este sector tan importante entre y tome iniciativa en esta movilización.

4. Se insiste constantemente en la movilización de la oposición, pero ciertamente los partidarios de Ahmadinejad se han movilizado en importantes números, quizás en números mayores que la misma oposición (lo cual es por razones obvias ignorado por la prensa occidental) ¿cuál es el factor que moviliza a los partidarios del régimen de Irán?

En primer lugar, los partidarios del régimen de Ahmadinejad no son más que los de la oposición. En realidad el resultado verdadero de la votación presidencial fue el siguente: Mousavi 19 millones y pico; Karrobi, otro "reformista" 13 millones y pico; Rezaie, del mismo lado de Ahmadinejad, un poco "moderado", con 3 millones y pico y Ahmadinejad con 5 millones y pico de votos y los votos anulados fueron 1 millón y medio.

Los partidarios de Ahmadinejad mayoritariamente vienen de los sectores populares, que recibieron un bono extra de $50 y sacos de papas. También un sector de jubilados que justo unos días antes de la votación recibieron una alta subida de sus pensiones: antes recibían $200 y ahora $600. No olvidemos que este régimen tiene unos 3-5 millones de Jóvenes Basij, una milicia paramilitar, como las falanges de Franco en España, que son de sectores populares. Así que sus familias son básicamente pro-régimen porque reciben mensualidades. Pero hay también un sector minoritario de estudiantes de instituto y universitarios que también recibieron este bono de $50 durante la campaña electoral.

Supongo que hay un sector de clase media baja feliz porque Ahmadinejad, durante su campaña, expuso lo que todo el mundo sabía, algunos nombres de los corruptos que tienen sus propias mafias económico-políticas, como el mismo Rafsanjani. Por eso que este sector también lo apoyó.

5. ¿Hay alguna diferencia de clases entre uno y otro bando? Hacemos esta pregunta ya que en ausencia de una alternativa revolucionaria consolidada y clara, la clase trabajadora y los pobres en general suelen movilizarse por causas conservadoras...

No hay mucha diferencia entre los bandos del poder. Todos son parte del poder burgués en general. Ninguno "representa" a la clase media en general, a su sector bajo o a las clases populares. Todos están económicamente a favor de las políticas neoliberales, privatizaciones, a favor de la OMC (Organización Mundial del Comercio), con unas diferencias mínimas sobre subsidios. Unos quiere dar un poco de dinero más frente a los pobres, mensualmente, y otros quieren dar esos subsidios vía los precios del pan, del transporte público y de los seguros.

Políticamente, sin embargo, la oposición quiere dar una imagen democrática: tolerar la libertad de expresión y no censurar o cerrar los periódicos de la oposición; no aplicar la pena de muerte para los menores; dar más oportunidades a las mujeres en el sector público; No aplicar penas de cárcel para los estudiantes universitarios radicales; dar "más" poder a las mujeres en asuntos de divorcio, etc.

6. Llama la atención la mesura de las palabras de Obama ante las movilizaciones, mesura que contrasta con los hurras y vivas lanzados por Bush y cia. cuando las manifestaciones de Beirut y de Kiev de hace un par de años... ¿a qué se debe esta actitud de cautela?

La posición de Obama es muy diplomática. El imperialismo yanki sabe muy bien que Irán no es Irak, Afganistán o Pakistán; ni es Beirut ni Kiev. No hay ninguna posibilidad de que puedan invadir Irán, ni siquiera durante el gobierno de Bush no hubo planes de actuar tal como en Irak, menos ahora que las cosas andan movidas. No pueden arriesgar la situación interna de Irán.

No quieren que las cosas empeoren porque al fin y al cabo es mejor tener a alguien que no interrumpa la salida de petróleo de la región... Él sabe que los Mulahs ya están hablando de que "EEUU, Inglaterra, Francia, Alemania están interviniendo en Irán..." para distraer no solamente a la opinión pública iraní sino al mundo entero, por eso Obama dijo que no quiere que se interprete que los EEUU se están metiendo en los asuntos internos de Irán. Pero ya ayer, para satisfacer a los conservadores, adelantó la siguiente nota: "que el gobierno iraní no reprima a los opositores, que no sea tan violento..."

Además los Mulahs han ayudado un montón a los yankis en la tarea de "estabilizar" la situación en Irak y Afganistán. En otras palabras, ellos, los mulahs, sutilmente, han estado muy en sintonía con los intereses geopolíticos de los yankis. Mejor no poner en riesgo esta situación muy delicada. A estas alturas, para el interés hegemónico del imperialismo yanki, Obama es la mejor carta que tienen. Bush y su política ya son historia, es pasado.

En su último viaje a Medio Oriente, Obama dio una charla en la Universidad del Cairo, capital de Egipto, tratando de dar una imagen pro islámica, no tan enemiga del mundo árabe; también visitó al rey de Arabia Saudita y a su aliado eterno, los sionistas/fascistas israelíes. Todo indica que está tratando dar una imagen de consenso y no tan confrontacional. Aunque esta política, en general, es una táctica inteligente por su parte, estratégicamente no va a funcionar en la región por el caso del conflicto israelí-palestino pues, como siempre, no se ofrece nada tangible a los palestinos.

7. ¿Cuál cree que será el probable desenlace de esta coyuntura? ¿Pueden los sectores progresistas hacerse alguna ilusión con la oposición o es necesario forjar una alternativa propia?

Los sectores progresistas no pueden ni deben ilusionarse con la oposición existente. En primer lugar, la oposición no es laica; es islámica y pro-constitución islámica. No están en contra de la figura del "Velayate Faghie", es decir, del dictador máximo religioso. Sólo quieren tener la posibilidad de maniobrar políticamente dentro del marco de la constitución de la República Islámica, nada más. Y como el movimiento obrero no es fuerte para nada, pues no tenemos sindicatos libres, todos son controlados por el Estado, son amarillos, los progresistas sólo pueden usar esta oportunidad para crear un ambiente menos represivo, un poco más libre para respirar, organizar y desarrollar sus metas anti-capitalistas y planes de lucha a largo plazo.

Los trabajadores, los jóvenes, las mujeres, los marginales, los desempleados tienen que forjar su alianza poco a poco; crear sus afinidades, organizaciones, asambleas, consejos, y luego trabajar sus planes para su liberación final: destruyendo el Estado, erradicando el capital y limpiando su mente de todas las religiones y supersticiones. Ése será el día para celebrar.



Tomado de: www.anarkismo.net

La lucha palestina y el dilema anarquista

Un comentario sobre el debate sobre la relación del anarquismo con la lucha conjunta israelí/palestina dado por Uri Gordon, un anarquista israelí, en su libro "Anarchy Alive!", incluida una respuesta a sus ataques en contra de mis opiniones. [English]


--------------------------------------------------------------------------------

La lucha palestina y el dilema anarquista


Comentarios sobre el libro de Uri Gordon "Anarchy Alive!"


No ha habido mucho que se haya escrito en relación al anarquismo y la lucha palestina en contra de la opresión israelí. Por tanto, resulta de gran interés leer las consideraciones sobre este asunto por parte de un anarquista de Israel, Uri Gordon, en el capítulo 6 su reciente libro “Anarchy Alive!”, el cual se titula “Patria: La Anarquía y la lucha conjunta en Palestina-Israel” (pp.139-162). Desafortunadamente, este capítulo está malogrado por un ataque temperamental y gratuito a mis opiniones al respecto. Pero antes de tratar este asunto, daré revista a sus consideraciones.

Gordon confronta la “contradicción aparente entre el compromiso de los anarquistas con los grupos oprimidos según los intereses de estos, y el hecho de que este interés sea, en el caso palestino, un nuevo Estado-Nación” (p.139). Más adelante, agrega que el conflicto “entre la convicción anti-imperialista de los anarquistas... y su absoluto rechazo tradicional al Estado y al nacionalismo... pareciera dejarlos en un impasse en relación a las luchas de liberación nacional de los pueblos oprimidos”. (p.152). Así deja planteado claramente cuál es el dilema.

Resalta, de pasada, que tanto Bakunin, como Gustav Landauer y Rudolf Rocker –todos importantes anarquistas históricos- apoyaban el apego popular a su cultura propia y a su tierra (incluido el derecho a la secesión de entidades mayores), pero se oponían a los Estados nacionales. Kropotkin apoyó las luchas de liberación nacional de pueblos sin Estado para deshacerse de la dominación foránea. Gordon podría también haber mencionado la participación de muchos anarquistas en una infinidad de luchas de liberación nacional y anti-imperialistas en todo el mundo, quizás siendo la más famosa, la librada por Nestor Makhno en Ucrania. Sin embargo, estos ejemplos no sirven para resolver el dilema de Palestina-Israel.

Como él sostiene, la mayoría de los palestinos quieren su propio Estado al lado de Israel. A él le preocupa que la oposición anarquista a esta demanda, pueda ser vista como una forma de “paternalismo”, es decir, como si nosotros supiéramos mejor que los árabes lo que es mejor para ellos. Pero más significativo es que a él le preocupa que la oposición a un Estado palestino deje a los anarquistas sin nada más positivo que aportar que decir que los palestinos necesitan al anarquismo. Pero ellos -¿aún?- no quieren el anarquismo y esto no es algo que vaya a ocurrir en un plazo cercano. (Ni tampoco, agregaría, se les convencerá de las bondades del anarquismo si se le presenta como algo opuesto a lo que quieren, es decir, la autodeterminación nacional). ¿Debieran los anarquistas decir, entonces, que rechazamos apoyar la lucha de los palestinos en contra de una opresión brutal a su nación, hasta que los palestinos no vean la luz y se declaren opuestos al Estado y al Capital?

Respuestas posibles desde el anarquismo


Gordon ofrece una serie de posibles “respuestas” a este dilema (respuestas de anarquistas esencialmente israelíes o europeos).

Una primera posible respuesta, escribe, es aceptar que existe una inconsistencia entre “apoyar al Estado palestino y el anarquismo” (p.154), pero lo cual no debe impedirnos apoyar esta demanda debido a que la solidaridad sería un valor supremo. Esta sería la única manera “pragmática” y “viable” de contrarrestar la opresión de los palestinos en el “corto plazo” (pp.154-5) (me estoy limitando a pasar revista a sus propias opiniones, las cuales encuentro que dan bastante para pensar, sin decir las mías).

Una segunda respuesta posible, escribe, es negar que haya ninguna inconsistencia en esto para los anarquistas. Los palestinos de hecho ya viven bajo un Estado, el Estado de Israel (que incluye los territorios ocupados). Exigir que los palestinos vivan bajo un Estado Palestino en lugar del de Israel, no sería algo contrario a los principios anti-estatistas, nos dice. En el peor de los casos, sería igual de malo para los palestinos; en el mejor de los casos, sería una situación un poco mejor, debido a que la opresión extranjera directa habría sido eliminada.

Una tercera respuesta es “los anarquistas pueden apoyar un Estado palestino como una opción estratégica...” (p.155), queriendo decir como un paso en una lucha de largo aliento. Obviamente que esta región no avanzará inmediatamente en una dirección anarquista; habrá muchas fases que transitar. Bajar la tensión entre judíos israelíes y árabes palestinos puede abrir posibilidades para otras luchas en torno al género, sexualidad y clase en cada nación. Habiendo obtenido lo que querían, los palestinos aprenderán los límites de las soluciones estatales y continuarán sus luchas sobre bases nuevas.

Una cuarta respuesta pareciera contradecir completamente las otras tres respuestas. Es ignorar la cuestión del Estado-Nación mientras se apoya las luchas diarias de los palestinos por empleo y dignidad. Esto incluiría defender a los campesinos de los ataques de los colonos judíos, oponerse al muro cuando atraviese poblaciones, sacar las barreras en las carreteras, etc. Los anarquistas podrían estar en frente común con los nacionalistas, sin tener que estar de acuerdo con sus políticas. Los anarquistas israelíes podrían participar lealmente junto a ellos sin tener que apoyar la cuestión del Estado palestino. Cita para este efecto el trabajo de Bill Templer, un anarquista, quien reconoce que eventualmente habrá un acuerdo para establecer dos Estados a corto plazo, pero que concentra su trabajo con los pobladores israelíes y palestinos alrededor de temas como resistir al muro. Templer cree que tal trabajo llevará algún día a una situación de “poder dual” que “deje vacíos” al Estado y al Capital. (p.161)

Uri Gordon merece ser reconocido por intentar enfrentar el dilema anarquista al tratar con la opresión palestina. Pese a que nunca reconoce con cuál de las respuestas él está de acuerdo (lo cual puede ser un tanto confuso), pareciera apoyarlas todas en cierta medida. Como cualquier persona que haya leído de manera consistente mis trabajos en este portal sabrá, yo simpatizo con aquel anarquismo que apoya tanto los movimientos de liberación nacional contra la opresión, sin perder su carácter anti-capitalista y anti-estatista (ej. ver Price 2006). Sin embargo, no creo que Gordon haya encontrado la resolución apropiada a este dilema.

La Debilidad de Gordon


Gordon no distingue entre “que los anarquistas apoyen un Estado palestino” o “que puedan apoyar un Estado palestino”, por una parte, y que los anarquistas apoyen la autodeterminación palestina, por otra. Lo primero significa decir que los anarquistas estamos de acuerdo con el programa de un Estado palestino independiente, que pensamos que sería algo positivo para ellos. Esto sería un error garrafal. Sería “paternalista”, ya que no estaríamos diciendo la verdad a los palestinos sobre como nosotros vemos la cuestión.

El apoyo a la autodeterminación es algo muy diferente. Significa que de manera solidaria defendemos el derecho de los palestinos a buscar la solución que quieran, precisamente porque es su voluntad, aún cuando nosotros, como anarquistas, no tomaríamos determinadas opciones. De igual manera que defendemos el derecho de los trabajadores a sindicalizarse como les parezca, aún cuando nosotros nos opongamos a las políticas de la mayoría de los sindicatos amarillos. Defendemos el derecho de la gente a ejercer su voto en oposición a las dictaduras, aún cuando somos anti-electoralistas. Defendemos el derecho al divorcio, aún cuando no defendemos el matrimonio burgués ni estamos a favor de que determinada pareja se disuelva. En breve, los anarquistas debemos defender la libertad de los oprimidos para tomar decisiones, sin necesidad de tomar partido a favor de las decisiones particulares que tomen. Tomando sus propias decisiones es como la gente (y los pueblos, las clases) aprende.

Más aún, su “apoyo” y “respaldo” a un nuevo Estado, a corto plazo, ignora el hecho de que el nacionalismo puede desviar la lucha. Aún cuando estén solidarizándose con el pueblo palestino (los cuales en su mayoría son campesinos, obreros y pequeños comerciantes), los anarquistas no dejan por ello de oponerse al programa del nacionalismo. En el mejor de los casos, los palestinos podrían ganar un Estado propio, independiente en términos estructurales. Pero estarían aún dominados por el mercado global y por las estructuras de poder político internacional. Es decir, no obtendrían la liberación nacional en el correcto sentido del término. Para que tal cosa ocurra, es necesaria la revolución internacional de los trabajadores y oprimidos. Los líderes nacionalistas tienen un programa desastroso para los palestinos. Este conciente o no de ello, Gordon no insiste en que los anarquistas deban enfatizar este punto, aún cuando están solidarizándose de las luchas palestinas (no se trata de decirlo a cada instante, sino que ser persistente en el tiempo y hacerlo de manera oportuna). Nunca discute cómo hacer para persuadir a los palestinos al anarquismo en vez del nacionalismo.

Gordon intenta hacer esto mediante la sugerencia de su cuarta respuesta, en la cual los anarquistas ignoran la cuestión del Estado a la vez que expresan su solidaridad mediante acciones concretas. En la práctica, las acciones solidarias, el trabajo en frentes unitarios, constituye la táctica correcta, pero eventualmente la cuestión del Estado será imposible de ignorar. Es cierto que los palestinos que estén cercanos querrán saber si apoyamos su derecho a construir su propio Estado o no. ¿Qué respondería Gordon? Templer, su ejemplo, aparentemente acepta que vendrá el momento para el Estado palestino; es que en la práctica no puede ignorarse este asunto.

El ataque de Gordon a mis opiniones


Gordon comienza su discusión sobre mis opiniones diciendo que Wayne Price “se rebaja a conceptos bastante burdos” (p.150). Luego me cita:

“Israel es el opresor y los árabes palestinos los oprimidos. Consecuentemente, los anarquistas, y toda persona decente, deben estar de parte de los palestinos. Las críticas a sus líderes o a sus métodos de lucha son algo secundario; también es secundario admitir que los judíos israelíes también son personas y como tales tienen derechos colectivos. El primer paso, en todo momento, es posicionarse junto a los oprimidos en su lucha por la liberación” (citado en p.150)

Este párrafo no niega que los dirigentes nacionalistas o que ciertos métodos de lucha (ej. ataques a civiles) deban ser criticados, ni que los judíos israelíes son personas y que por tanto tienen ciertos derechos colectivos. Lo que se dice es que todo anarquista (y toda persona decente) debe antes que nada posicionarse del lado de los oprimidos, los palestinos, en contra del Estado de Israel. Francamente, pensé que afirmar esto era algo que no provocaría controversia entre los anarquistas.

Pero no es este el caso de Gordon. Él dice que “pedir a toda la gente decente que vean la humanidad del otro y sus derechos colectivos como algo secundario a otra cosa –sea lo que sea, no es una posición anarquista... esta clase de actitud se ha convertido... en una forma típica de Judeofobia o Anti-Semitismo de la izquierda” (p.150) Entonces, ¡resulta ser que no soy un anarquista y que quizás soy un antisemita! (qué dicha que a Gordon no le gusta utilizar “conceptos burdos”).

Él dice que yo ignoro a (la ínfima minoría de) israelitas que han trabajado codo a codo con los palestinos. Sin tener base alguna, menciona la “absoluta indiferencia de Price hacia aquellos que concientemente intervienen en contra de la ocupación...” (ibid.) Dice que se vuelcan a la acción no “porque se ‘posicionen del lado de los palestinos’, sino que por un sentido de responsabilidad y solidaridad”. (ibid.) ¿Responsabilidad respecto a qué, sino respecto a la opresión de los palestinos por el Estado de Israel? ¿Solidaridad con quién, de no ser con los palestinos? Anteriormente, él había incluso citado una declaración del Movimiento de Solidaridad Internacional, que declaraba la necesidad de “involucrarse activamente en la resistencia a la ocupación, tomando partido...” (citado, p.142). Es decir, “tomando partido por los palestinos”.

Luego vuelve a citarme: “Debemos apoyar la resistencia del pueblo palestino. Tienen derecho a la autodeterminación, es decir, a elegir sus líderes, su programa y su método de lucha, independientemente de lo que pensemos de ellos” (citado, p.151)

Entonces Gordon nuevamente se va lanza en ristre, llamando a este párrafo “un cheque en blanco para las bombas suicidas y para la élite palestina presente o futura” (p.151) Pero como lo último que digo (“independientemente de lo que pensemos de ellos”) debiera aclarar, el apoyo a la resistencia palestina y a la autodeterminación no significa que estemos de acuerdo con sus líderes, programas o métodos de lucha. Estoy en desacuerdo con Gordon en este punto, como ya he aclarado, ya que él aparentemente apoya y respalda a un Estado palestino, pese a su inevitable “élite palestina” (respuestas 1, 2 y 3).

Me parece interesante que, a lo largo de este capítulo, Gordon solamente discuta las probables “respuestas” anarquistas al programa de los dos Estados (Israel y Palestina), pero jamás discute la idea de un Estado único (o binacional) democrático y secular. ¿Quizás (esta es sólo una especulación) sea esto debido a su preocupación por los intereses de los judíos israelíes, ya que un acuerdo basado en la existencia de los dos Estados significaría que ellos podrían conservar su propio Estado opresor-sionista?

Gordon discute que estoy equivocado cuando pido al movimiento que exija demandas a Israel, los EEUU o a cualquier otro Estado. “...Esto es una ‘política de demanda’ que otorga un indebido reconocimiento y legitima al poder del Estado...”. Esto se encuentra “alejado de lo que es el anarquismo” (p.151) (Personalmente, nunca afirmo sobre aquellos que se denominan a sí mismos anarquistas, pero con quienes tengo diferencias, que no son anarquistas, ni me interesa tampoco “probar” que lo que yo propongo sea anarquista). De cualquier modo, esto es un ataque extraño ya que viene de alguien que está dispuesto a considerar su “respaldo” o “apoyo” a la demanda palestina de tener un Estado propio (una demanda, por lo demás, hecha hacia Israel y los EEUU).

Los anarquistas han hecho demandas al Estado muchas veces, como son detener determinadas guerras o la liberación de presos. Y también hemos hecho demandas a los capitalistas, tales como la lucha por el reconocimiento sindical o mejoras laborales. Rechazar hacer demandas al Estado o a los capitalistas puede sonar muy radical (¡cómo si a ellos les preocupara que los anarquistas les dieran “reconocimiento” o “legitimidad”!) pero no es sino una claudicación reformista, una manera de abdicar de la lucha.

A Gordon le molesta tanto que yo haya negado la humanidad de los judíos israelíes (algo que en todo caso no hice), que me pregunto si es que acaso estará igualmente preocupado por la humanidad de otros opresores. ¡Y claro que lo está! Él cita al anarquista revolucionario Errico Malatesta “El esclavo está siempre en estado de legítima defensa y consecuentemente, su violencia [nótese] en contra del patrón, en contra del opresor, siempre se justifica en términos morales” (citado en p.100). Sin embargo, Malatesta añade que la violencia debe ser “controlada” tomando en cuenta “el esfuerzo y el sufrimiento humano”. (ibid.)

Gordon reacciona destacando que el trabajador actual, aún cuando es explotado, no es igual al esclavo encadenado (algo cierto, pero irrelevante desde el argumento de Malatesta). Luego escribe que Malatesta está buscando “una manera conveniente de deshumanizar a sus ‘enemigos de clase’ para el propósito exclusivo de hacer la violencia a las personas más digerible” (p.100). Esto pese a que Gordon no defiende al pacifismo absoluto en su discusión sobre violencia y no violencia (capítulo 4).

Lo que Gordon quiere enfatizar es la humanidad de los explotadores. Sin embargo, los opresores jamás han sufrido la falta de quienes les defiendan. Son los esclavos, los trabajadores, las naciones oprimidas, los que necesitan de quienes les defiendan –o más precisamente, de compañeros.

¿De qué lado estás?


Creo que Uri Gordon expresa bastante bien el dilema de los anarquistas en relación a las luchas de liberación nacional. Trata de buscar maneras para estar del lado de la nación oprimida de Palestina, a la vez que trata de permanecer fiel a sus convicciones anti-estatistas y anti-capitalistas. Si bien respeto su motivación, y la comparto, no creo que lo logre. Yo sugiero una aproximación alternativa, basada en defender la autodeterminación nacional a la vez que nos oponemos al nacionalismo.

Desafortunadamente, su intelectualmente provocadora exposición se ve malograda por un desaforado ataque en contra de mis opiniones. Su reacción pareciera ser provocada por una hipersensibilidad a favor de los intereses de los opresores (tales como los judíos israelíes o los capitalistas –que son sus ejemplos). Él objeta la idea de que debamos “tomar partido por los palestinos”. Según él mismo, entonces, Gordon no se posiciona de manera inequívoca junto a los oprimidos, los explotados y los condenados de la tierra.

--------------------------------------------------------------------------------

Bibliografía


Gordon, Uri (2008). Anarchy alive! London/Ann Arbor: Pluto Press.

Price, Wayne (2006). Lessons for the Anarchist Movement of the Isreali-Lebanese War; The Anarchist Debate About National Liberation
http://www.anarkismo.net/article/3614

Traducción, José Antonio Gutiérrez

Por: Price, Wayne
Tomado de: www.anarkismo.net

martes, 23 de junio de 2009

Comunidad de Paz de San José de Apartadó - Peticion a Presidente Uribe sobre archivos DAS


El Artículo 15 de la Constitución Nacional establece que:

“Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas”.



Bogotá, junio 16 de 2009


Dr. ÁLVARO URIBE VÉLEZ

Presidente de la República

Casa de Nariño

Ciudad



De toda consideración.

Por medio del presente escrito, acogiéndome al Derecho Constitucional de Petición, consagrado en el artículo 23 de la Constitución Nacional y en los artículos 5 y siguientes del Código Contencioso Administrativo, e invocando el Artículo 15 de la Constitución Nacional, le ruego suministrarme las informaciones que a continuación le solicito, de acuerdo con los fundamentos y hechos que motivan dicha solicitud y que paso a exponerle:

Según se me ha dado a conocer, la Fiscalía Octava Delegada ante la Corte Suprema de Justicia ordenó al Cuerpo Técnico de Investigaciones de la Fiscalía realizar inspecciones en diversas dependencias del Departamento Administrativo de Seguridad –DAS-, órgano dependiente de su Despacho, donde al parecer se realizan interceptaciones ilegales y otras actividades de inteligencia que vulneran completamente el ordenamiento constitucional y legal del país. De acuerdo a las primeras pesquisas realizadas por el CTI y a su Informe rendido el 3 de abril de 2009 bajo el Radicado 11 001 60 00686 2009 00002, fueron halladas 104 carpetas AZ de documentos que revelan actuaciones irregulares de dicho organismo, hallándose en la carpeta AZ 33-2004, folio 157, órdenes de recopilación de información de numerosos aspectos de la vida privada de 10 miembros de la COMUNIDAD DE PAZ DE SAN JOSÉ DE APARTADÓ, muchos de los cuales han cumplido funciones en su Consejo Interno, y sobre los cuales el 12 de agosto de 2005 se ordenó recopilar exhaustiva información personal en la Registraduría, Cámara de Comercio, Instituto Agustín Codazzi, órganos de inteligencia, CIFIN, DATACREDITO, Catastro, telefónicas etc. También en la carpeta AZ 1.9. 2004, folios 135 a 146, se menciona el correo electrónico y teléfonos celulares de dicha Comunidad de Paz, lo cual se repite en la carpeta AZ 1.9.2 2005, folios 69 a 77.

Por otra parte, en los folios 218 a 220 de la carpeta AZ 33-2004, se reseña una reunión llevada a cabo el 25 de julio de 2005, con presencia del Señor Carlos Alberto Arzayuz, Subdirector de Operaciones del DAS, y del Señor Jaime Fernando Ovalle, Coordinador del Grupo Especial de Inteligencia 3 [ó G-3] y los integrantes de este último, reunión en la cual se ordena ubicar al suscrito, intervenir todas mis comunicaciones privadas y realizar sobre mi persona “actividades de inteligencia ofensiva”, para lo cual designan a los detectives Deicy Carolina Cancino y Carlos Alberto Herrera.

Lo anterior me preocupa aún más cuando en otros apartados de la información recopilada por el CTI y sometida a su evaluación y análisis, queda muy claro que el mencionado Grupo G-3 “no fue creado legalmente y por ende no tiene respaldo de acto administrativo alguno, pero su existencia era de conocimiento del Director General del DAS, los asesores de Dirección, Directores Generales de Inteligencia y Operativa, Sub Directores de Operaciones y Contra Inteligencia, tal como se evidencia en el acta de reunión No. 001 del 8 de marzo de 2005, obrante al folio 211 del AZ 33-2004”, concluyendo también los analistas del CTI que: “es evidente que el Grupo Especial de Inteligencia G3 nació con unos propósitos específicos, como fue la de realizar labores de inteligencia para lo que ellos llamaron OPOSITORES DEL GOBIERNO NACIONAL, lo cual es notorio si vemos que en los años de su existencia (conocidos en esta investigación 2004 y 2005), todos sus blancos fueron organizaciones no gubernamentales, periodistas, sacerdotes y, entre otros, políticos de los cuales públicamente se conoce que efectivamente han sido adversarios de las políticas del Gobierno Nacional”.

Aún más preocupante es la reseña de la reunión del G-3 del 19 de septiembre de 2005, en la cual se trazan directrices para la información que se debe recopilar sobre quienes estábamos seleccionados como sus “blancos”, información exhaustiva que abarca todos los ámbitos de nuestra vida privada y pública, y sobre el control de todas nuestra actividades, incluyendo nuestros “pronunciamientos relevantes o tendencia ideológica”. Allí mismo se traza el objetivo de toda esta inteligencia, el cual se define por su meta: “conllevar a la judicialización o la realización de operaciones de inteligencia a cubierta (diversas fases de la guerra sicológica, de estratagema política, etc.)”.

Todo esto, Señor Presidente, esclarece muchos antecedentes que he puesto en su conocimiento en otros numerosos derechos de petición radicados en su Despacho y relativos a lo vivido por la Comunidad de Paz de San José de Apartadó. Se esclarece particularmente el afán de judicializar a todos sus miembros y especialmente a los miembros de su Consejo Interno, sus líderes y acompañantes, lo cual ha quedado evidente en los procesos cuyo análisis puse a consideración de todas las Altas Cortes del Estado el pasado 19 de enero de 2009, cuya copia también le remití a su Despacho, donde se demuestra que hay una verdadera usurpación del poder judicial por el poder ejecutivo en Urabá, pues es la Brigada XVII del Ejército, la cual también depende de su Despacho como Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas (Constitución Nacional, Art. 189,3), la que dirige y controla el ejercicio de la “justicia” en Urabá, con criterios de persecución política contra quienes piensan distinto. Se esclarecen también, de manera muy evidente, los últimos episodios de ataque a la Comunidad de Paz de San José de Apartadó en su patrimonio ético y político, mediante la manipulación del ex comandante de la Compañía Otoniel Álvarez del Frente 5 de las FARC, quien se entregó al Ejército en noviembre de 2008, ha permanecido ilegalmente en la Brigada XVII y ha sido utilizado para difundir las más infames calumnias contra la Comunidad de Paz por los medios masivos de de información, con la colaboración de su ex Ministro del Interior y de Justicia Fernando Londoño Hoyos.

El Artículo 15 de la Constitución Nacional establece que: “Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas”.
En virtud, pues, de este artículo 15, del artículo 23 que consagra el Derecho de Petición, y teniendo en cuenta que el Departamento Administrativo de Seguridad es un órgano adscrito a la Presidencia de la República, le solicito, Señor Presidente, suministrarme toda la información que se encuentra en el DAS sobre mi persona y sobre la Comunidad de Paz de San José de Apartadó, explicando el motivo de tal persecución, e incluyendo la información que fue sustraída de las oficinas de dicho organismo entre el 19 y el 21 de enero de 2009, según testimonio de un detective del DAS revelado a periodistas. Además la información que existe en los otros órganos de inteligencia, tanto de la Policía como del Ejército, que han seguido las directrices de su Despacho para investigar y controlar a quienes tenemos imperativos éticos que nos distancian de muchas de sus políticas.



Le agradezco de antemano su amable respuesta, dentro de los términos legales.

Atentamente

Javier Giraldo M. S. J.



Por: Javier Giraldo - Comunidad de Paz de San José de Apartadó
Tomadod De: cdpsanjose.org

Earthlings



Earthlings es un documental que trata acerca de la absoluta dependencia de los humanos para con los animales no humanos usados como mascotas, comida, vestimenta, entretenimiento e investigación científica, así como acerca de nuestra total falta de respeto a estos nuestros “proveedores”. La película en su versión original está narrada por el actor nominado al Oscar Joaquin Phoenix (Gladiador) y la banda sonora es del aclamado músico Moby.


Tomado de: www.earthlings.com - Video-Google

martes, 16 de junio de 2009

Absurdo país de despropósitos

El rey midas colombiano, uno de los doscientos hombres más ricos del mundo, según la revista Forbes, el mismo que pidió a su “súbdito” la declaratoria de una conmoción interior, ahora solicita que el impuesto de guerra también lo paguen los pobres. A los multimillonarios banqueros, para los cuales se gobierna en este paisito, que obtuvieron astronómicas ganancias (ninguna calculadora de tendero las puede sumar), ahora habrá que subsidiarles su seguridad.

No basta –parece- poner a los pobres de carne de cañón, situarlos como víctimas de falsos positivos, como receptores de todas las desventuras, sino que, para acabarlos de escurrir, tendrán, según la solicitud del banquero Sarmiento Angulo, que voltear sus magros bolsillos para financiar la guerra. El mismo hombre de oro dijo alguna vez que Colombia es un país de injusticia, y que por ella, existía la guerrilla.

Entonces sus palabras sonaban como las de señoras de té canasta. Mucho antes, en 2004, el mismo personaje, sí, el mismo que después se opuso al paro de trabajadores judiciales y pidió declararlo ilegal, decía que había que acabar con el régimen pensional de “prima media” y promovía el marchitamiento del ISS, con el fin de favorecer a los fondos privados, incluidos, obvio, los de su propiedad.

Estas son algunas de las tantas situaciones absurdas que vemos a diario en un país que desde hace rato está desinstitucionalizado, y que los hechos parecen indicar se dirige hacia una dictadura. No sé si sea absurdo que en un país rico (aunque los banqueros son más ricos que el país), sólo el 0,3 por ciento de la población sea dueño de más de la mitad de las tierras agrícolas y que tenga uno de los índices de desigualdad más altos de América Latina.

Tampoco sé si sea parte del absurdo que haya más de 18 millones de pobres, seis millones de indigentes y unos cuatro millones de desplazados, y que sea el país más peligrosos del mundo para el ejercicio del sindicalismo. Según la Confederación Sindical Internacional, en 2008 fueron asesinados 49 sindicalistas en Colombia. Nada raro es que algún funcionario salga a decir que se autoinmolan para desprestigiar al gobierno nacional.

Este es un país tan absurdo, que el delito de cohecho solo contempla una parte, tal como se desprende de las condenas relacionadas con la yidispolítica, esa situación perversa que volvió añicos a la Constitución, reformó un “articulito” de la misma, aprobó la reelección, con repartijas de notarías, compra de conciencias y otros regalitos. Absurdo que el Procurador absuelva a altos funcionarios comprometidos en el delito de cohecho y, de pronto, para desviar la atención, abra procesos de farcpolítica contra algunos de los principales denunciadores de las tropelías oficiales, como el senador Jorge Robledo.

El absurdo radica también en situaciones como las acaecidas hace poco más de una semana, cuando desde la Casa de Nariño se promulgó un comunicado en el cual se señalaba de actividades ilícitas a “algunos magistrados”. Quizá más que un absurdo, se trate de una especie de conspiración, la cual se puede leer como una turbia vendetta del Ejecutivo contra las Cortes.

Porque desde hace tiempos, se presenta un choque de poderes en el país, que lo conduce al desmoronamiento de sus instituciones. Precisamente, la Corte Suprema de Justicia abrió una investigación preliminar contra 86 representantes de la Cámara que votaron favorablemente la aprobación del referendo reeleccionista, en una jornada que tenía más de emboscada que de acto democrático, sucedida el pasado 17 de diciembre. La actitud de la Corte les “aguó la fiesta” a los reeleccionistas. Incluso, para “salvar” la segunda reelección, los uribistas ya andan locos promoviendo una Constituyente.

Mientras tanto, qué pasa, por ejemplo, con las “chuzadas” del DAS, un hecho de suma gravedad, que el Presidente simplemente califica como “cositas malas” realizadas por unos funcionarios. El absurdo (o el montaje que desde las altas esferas se hace para que todo tenga la apariencia de absurdo) parece llevar a las actividades ilícitas del DAS hacia la impunidad.

Convengamos en que vivimos en un país de absurdos, de injusticias, inequidades y despropósitos. Uno de ellos, lleva al banquero más rico de Colombia a pedir que sean los pobres los que financien la guerra. Nada raro sería que se incrementen los asaltos bancarios, porque, como decía algún filósofo de calle, es mejor robar un banco que fundarlo.

Por: Reinaldo Spitaletta
Tomado de: www.elespectador.com

Miguel Ángel González Huepa, líder campesino de la ACVC en libertad

Primera Parte


Segunda Parte


Miguel Ángel González Huepa, líder de la Asociación Campesina del Valle de Río Cimitarra, quedó en libertad después de 17 meses de su detención. La ACVC, el campesinado del Magdalena Medio y las organizaciones sociales defensoras de derechos humanos celebran este hecho, como parte de la lucha del campesinado de esta región por sus derechos y en la defensa del territorio.

La ACVC ha sido víctima de la persecución política por parte del estado colombiano, como estrategia para acabar con las organizaciones sociales que ponen freno al proyecto neoliberal y de exterminio a las comunidades marginadas de nuestro país.

¡Libertad a los presos políticos, libertad para Andŕes Gil!


Por: ACVC
Tomado de: www.prensarural.org

(VIDEO) Perú: IWGIA presenta su video “Los sucesos de Bagua”

El Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA) estuvo en el escenario de los hechos durante los luctuosos acontecimientos de Bagua y nos entrega un breve testimonio.


El Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA) tuvo el gran acierto de estar en el escenario de los hechos durante los luctuosos acontecimientos de Bagua y nos entrega un breve testimonio de los hechos.

El 9 de abril de 2009 los pueblos indígenas amazónicos reiniciaron una jornada de lucha por la derogatoria de decretos legislativos que consideran lesivos a sus intereses colectivos.
La provincia amazónica de Bagua, en el norte del Perú, fue uno de los lugares principales de la protesta.

El desalojo fue iniciado violentamente por las fuerzas policiales y derivó en un enfrentamiento con 34 muertos, 24 policías y 10 civiles muertos, y cerca de doscientos heridos, muchos de ellos de bala.

Por: www.servindi.org
Tomado de: www.kaosenlared.net

Cambalache La Historia Patria: Un Baño De Sangre

Cuando el jefe del M-19 Carlos Pizarro desertó de las Farc y se largó por la selva una madrugada de 1973, dejó un papelito que decía: “Ya vuelvo”. Nunca volvió. Después de combatir en ciudades y montes durante 19 años, se desmovilizó con su gente en enero de 1990. Un sicario lo asesinó tres meses después.

Igual suerte corrieron unos 80 militantes del antiguo M-19, entre ellos 40 de los 52 dirigentes que el movimiento tuvo. Sumados a los que perecieron con las armas en la mano, los pocos jefes sobrevivientes calculan hoy que murieron cerca de 400 miembros durante los 17 años de vida de este grupo que nació como una “guerrilla chévere” y terminó provocando una de las peores tragedias de la historia nacional: el asalto al Palacio de Justicia.

Pizarro, el M-19 y la violencia política en Colombia fueron tema de una semana de reflexiones en la Casa América-Cataluña de Barcelona. Allí quedó en evidencia que el país ha sacrificado a millones de compatriotas en un baño de sangre que, en el mejor de los casos, lleva 61 años (desde el 9 de abril de 1948) y, en términos más realistas, no ha parado desde hace dos siglos. A los que tomaron las armas hay que sumar sus víctimas directas. Y a ellas, otras víctimas: las viudas, los huérfanos, los desplazados, los perseguidos injustamente, los que acabaron sumidos en la miseria… La violencia solo nos ha dejado dolor y más violencia, hasta bordear el exterminio. Fueron exterminados los gaitanistas, los antiguos guerrilleros liberales, los 3.000 militantes de la UP y buena parte de los que lucharon con ellos o contra ellos. Un instituto calcula que el 14 por ciento de los desmovilizados de los años 90 –más de 700– terminaron abaleados en una esquina o en la puerta de su casa. Otros políticos cayeron en una tarima, como Luis Carlos Galán; un aeropuerto, como Bernardo Jaramillo; un andén, como Álvaro Gómez Hurtado; una calle, como Fernando Landazábal, o un semáforo, como Manuel Cepeda Vargas.

El narcotráfico exacerbó la violencia al dotar de armas más mortíferas a guerrilla y autodefensas. También el Gobierno mata mejor ahora. Una de las peores consecuencias de la estrategia guerrillera de combinar todas las formas de lucha –las legales y las ilegales– es que el Establecimiento aprendió rápido y ahora combate con la Constitución en una mano y, en la otra, las ejecuciones extrajudiciales y las masacres paramilitares.

El lento y doloroso repaso del fracaso de las armas en nuestra historia, tal como se hizo en Barcelona esta semana, conduce a una conclusión: el remedio no es más de lo mismo, sino un esfuerzo de todos los sectores, con la indispensable ayuda de organismos internacionales, por crear un país más justo y pacífico.

No podemos seguir sacrificando colombianos valiosos que, equivocados o no, buscan una patria mejor en esta larga guerra.

ESQUIRLAS. 1) Busque y vea en YouTube el reciente debate del senador Gustavo Petro sobre el tenebroso DAS de este Gobierno. Escalofría. 2) Además de absolver a los amigos de Uribe, el Procurador ahora persigue a sus contradictores. Acusar a un viejo líder del Moir como Jorge Enrique Robledo de cooperar con las Farc es como decir que la ‘Chiva’ Cortés espía para Millonarios. 3) Que se preparen para las retaliaciones quienes, como él, denunciaron los negocios de Tom y Jerry y el TLC. 4) Es gigantesca ironía que entre los absueltos por el Procurador figuren los altos funcionarios que, según la Corte, incurrieron en cohecho para reelegir a Uribe; y entre los investigados, gente que arriesga su vida por la paz. 5) ¿Qué opinan ahora los del Polo que votaron por este Procurador? 6) ¿Hasta cuándo seguirá produciendo el computador de ‘Raúl Reyes’ información oportuna para los afanes del Gobierno? 7) Recomiendo ver, sin prejuicios, los documentales de Hollman Morris sobre recuperación de rehenes.

Por: Daniel Samper Pizano
Tomado de: eltiempo.com

El neoliberalismo, raíz común de las crisis actuales: Chomsky


- Insta a desmantelar el edificio de ilusiones que se vende como democracia de libre mercado

- Deplora que casi todos se refieran a los problemas financieros y pocos a la hambruna mundial

- ¿Por qué no ocupar una planta para producir transporte masivo?, cuestiona en referencia a GM

Desde el púlpito de la iglesia Riverside de Nueva York, Noam Chomsky dijo el fin de semana que ante las crisis existentes el sistema neoliberal protege a las minorías opulentas en detrimento de las mayorías >Foto Elizabeth Coll

Nueva York, 14 de junio. Cuando se habla de “la crisis”, casi todos se refieren a la financiera, ya que afecta directamente a los ricos, pero la crisis de los mil millones de seres humanos que enfrentan hambruna –entre ellos unos 40 millones en Estados Unidos– no es la de mayor prioridad, porque todos los aquejados son pobres, afirmó Noam Chomsky.

Con voz tranquila, Chomsky cuidadosamente devastó los mitos del llamado libre mercado, y documentó de manera sintética las múltiples crisis –la financiera y económica, la del militarismo, la del medio ambiente y la alimentaria, entre otras– y sus hilos en común, construyendo una radiografía de un sistema que se enmascara como “democracia”, pero que al fin tiene el objetivo de socializar costos y privatizar ganancias y defender el privilegio de la cada vez más reducida minoría rica, con consecuencias cada vez más siniestras para las mayorías y el propio planeta.

Es necesario “desmantelar el edificio de ilusiones” que se vende como democracia de libre mercado para que el ser humano sobreviva, y para hacerlo se requiere un enfrentamiento con el modelo que busca proteger los intereses de “la minoría de la opulencia contra las mayorías”, aseveró.

“El pueblo paga los costos”

Chomsky habló el pasado viernes, ante unas mil 500 personas, desde el podio famoso de la iglesia Riverside –el mismo en que Martin Luther King Jr ofreció su histórico discurso de 1967 contra la guerra de Vietnam y el sistema imperial estadunidense, donde también se ha escuchado a Nelson Mandela, y más recientemente a Arundhati Roy–, en un acto organizado por el Brecht Forum, centro independiente de estudios de izquierda.

“Las crisis de hoy están entretejidas de varias maneras”, dijo, y algunas son de mayor prioridad que otras, por la simple razón expresada por Adam Smith de que “los principales arquitectos de las políticas aseguran que sus propios intereses son los que imperan, sin importar los costos”.

Y Chomsky, como siempre, ofreció ejemplo tras ejemplo, documentando la historia. Habló de la historia de Haití, desde los franceses y la invasión estadunidense de Woodrow Wilson, hasta el manejo que hizo Washimgton del desafío de Jean Bertrand Aristide, tanto por el republicano George Bush (padre) como por el demócrata Bill Clinton, imponiendo el modelo neoliberal, con el resultado inevitable de “destruir la soberanía económica” de ese país, el cual ahora está en las primeras filas de la crisis alimentaria.

“Esa historia es muy parecida por todo el mundo”, agregó, señalando a Bangladesh y decenas de ejemplos más.

“La raíz común de las crisis de hoy en el Sur y el Norte es el giro hacia el neoliberalismo que se da en los años setenta”, declaró. Eso marcó el fin del crecimiento sostenido de la era de posguerra, conocido como la “edad de oro del capitalismo”, con su estado de bienestar y sus incrementos en niveles de ingreso y derechos, lo que fue un “capitalismo de Estado”.

Hoy día, “el libre flujo del capital crea un Senado virtual que realiza un referendo instantáneo que vota en contra de intentos de beneficiar a las mayorías a costa de sus intereses”.

Ahora, con la crisis actual que afecta a los ricos, se adopta la misma estrategia de siempre: “la población paga los costos y asume el riesgo, mientras las ganancias son privatizadas”.

También se enfocó en el plano de la política exterior, indicando que Washington no desea abandonar tan rápidamente su presencia en Irak, y advirtió que el nuevo enfoque sobre Pakistán y Afganistán es un juego muy peligroso, ya que amenaza la paz mundial y la supervivencia humana, por las armas nucleares que están ahí.

Añadió que es alarmante que un “asesino miembro de las fuerzas especiales de ojos enloquecidos”, el general Stanley McChrystal, haya sido nombrado comandante de las fuerzas estadunidenses en Afganistán.

Por otro lado, señaló que ahora es momento clave para definir la sobrevivencia humana ante la crisis climática.

“Tenemos que enfrentar tal vez lo más importante: cómo revertir el modelo corporativo-estatal establecido durante la posguerra”, promovido por las empresas automotrices, petroleras y llanteras, entre otras, que ha llevado a esta crisis ambiental y otras.

En su repaso de las crisis del mundo, expresó que para imponer políticas que no reflejan el interés de las mayorías en Estados Unidos y en otros países, se recurrió menos a la fuerza que “al control de la opinión pública a través de la industria de relaciones públicas, con el fin de crear la manufactura del consenso”.

Pero siempre impera, desde los inicios de esta república, la noción de proteger los “intereses de la minoría opulenta” contra todos los demás, con conceptos de que “una minoría inteligente tiene que gobernar a una mayoría ignorante y metiche”. Ahora eso es manejado por una “elite tecnocrática”, pero con la misma doctrina.

Resaltó la resistencia popular para enfrentar el proyecto de la elite, y subrayó que las rebeliones de los años sesenta “tuvieron un efecto civilizador”. Agregó que siempre se han lanzado “ataques de la elite contra la democracia” y que el modelo de libre mercado corporativo permanece como el “obstáculo a la eficiencia y la toma racional de decisiones”.

“No hay razón para permanecer pasivos”, comentó a su público de izquierda. “¿Por qué no ocupar una planta (en referencia a los recortes de General Motors) para convertirla en centro de producción de transporte masivo? No es un planteamiento exótico. Que los trabajadores controlen sus plantas es tan típicamente estadunidense como la tarta de manzana.”

De hecho, abundó, parte del objetivo de los administradores del sistema actual es “borrar toda memoria de las luchas” sociales, pero advirtió que sospecha que estas tendencias “siguen latentes” en los de abajo y “pueden ser despertadas. Éste es un momento propicio para hacerlo”.

La tarea, añadió, es superar “el déficit democrático” y “promover una sociedad democrática que funcione en realidad”. Entre las claves para lograrlo identificó la renovación de los sindicatos, la lucha educativa y cultural y lo necesario para “desmantelar el edificio de ilusiones” por la minoría que gobierna en las llamadas democracias formales.

La crisis fundamental hoy día, resumió, es tal vez la del “déficit democrático”, esa brecha que existe entre los intereses de las grandes mayorías y las políticas de los gobernantes.



Por: David Brooks (Corresponsal)
Tomado de: www.jornada.unam.mx

viernes, 12 de junio de 2009

Traxmision en directo desde barrancabermeja. En libertad Miguel Angel y a la espera de Andres!‏

La Asociación Campesina del Valle del río Cimitarra es una de las organizaciones campesinas que viene sufriendo una serie de persecuciones por parte del gobierno colombiano, debido a su histórica resistencia en la defensa de su territorio. Una de las estrategias que viene implementando este gobierno contra esta organización, ha sido la incriminación de sus lideres con supuestos nexos con las FARC, estrategia que además se ha implementado con otros sectores del pueblo colombiano.

Miguel Angel González Huepa es uno de los lideres de la junta directiva de la ACVC, que fue puesto en libertad luego de 17 meses de estar preso por supuestos nexos con este grupo guerrillero, cuando en realidad sólo es un campesino que viene liderando procesos sociales de importancia en su zona, procesos que al parecer afectan el interés de multinacionales, grandes sectores económicos colombianos y las políticas gubernamentales.

En este sentido, son varios los sectores sociales que vienen siendo victimas de este tipo de incriminaciones, como por ejemplo el Proceso de Unidad Popular del Suroccidente Colombiano, proceso que agrupa organizaciones campesinas, afrodesendientes, indígenas y urbanas entre otros, y el cual en los últimos meses viene sufriendo la detención de sus principales líderes por supuestos nexos con las FARC.

Políticos opositores al gobierno, el sector estudiantil y profesoral de las universidades públicas colombianas, los periodistas independientes, son algunos de los sectores estigmatizados por el gobierno, como una forma de acallar las voces de protestas e insatisfacción ante la actual crisis que vive el país.

Celebramos la liberación de Miguel Ángel González y exigimos la liberación de Andrés Gil, otro directivo de la ACVC que se encuentra injustamente detenido, y hacemos un llamado a las organizaciones sociales y defensoras de Derechos humanos, a que nos solidaricemos con los más de 3000 presos políticos que se encuentran en las cárceles de Colombia.

Los invitamos a la rueda de prensa donde estaremos con Miguel Angel y con los miembros de la ACVC.

traxmision a las 4:00PM hora colombiana.

www.antenamutante.net

puedes encontrarnos en las salas de chat.

skype: antenamutante
msn: antenamutante@hotmail.com
IRC: Freenode / Channel: #traxmision

--
AntenaMutante
))) /\ /\/\ ((((
http://www.antenamutante.net
>>>HackeAndoLaCallE<<

Chiquita Brands reveló los nombres de sus ejecutivos comprometidos con pagos a 'paras' en Colombia

La empresa bananera opera en el Urabá antioqueño. Durante dos años, los nombres de los directivos de la multinacional que autorizaron y ejecutaron pagos a los grupos guerrilleros y paramilitares en Colombia habían permanecido en total anonimato.

Eso hasta este mes cuando la propia empresa entregó a una Corte en Florida una especie de 'auditoría interna' en la que documenta al milímetro las dos décadas de pagos a estos grupos y todo el proceso de arreglo al que finalmente llegó con la justicia de E.U.

Como se recuerda, en marzo del 2007 Chiquita sorprendió al mundo cuando admitió pagos a las Farc y a las AUC por casi 2 millones de dólares y fue sentenciada a una multa de US $ 25 millones, tras llegar a un acuerdo con los fiscales.

El documento en cuestión, de 269 páginas, reposa en los archivos de la Corte Sur de Florida, donde la compañía enfrenta 9 demandas civiles, que surgieron posteriormente, ante el juez Distrital Kenneth Marra.

Antes que motivos altruistas, las revelaciones de Chiquita son parte de una estrategia jurídica que busca la anulación de la mayoría de los cargos en su contra.

Realizado por un 'Special Litigation Committe' -o SLC por su sigla en inglés- el reporte fue escrito por directivos de la empresa y abogados que buscan frenar las demandas de accionistas que acusan a la compañía de hacerles perder plata por involucrarse con terroristas y anular las acciones civiles interpuesta por familiares de víctimas de 'paras' en el Urabá antioqueño.

En el informe la empresa insiste que los pagos fueron producto de la extorsión y que solo se enteró de que las AUC habían sido catalogadas como un grupo terrorista por E.U. en el 2003, dos años después de su designación. Pero lo interesante del reporte está en los nombres de los directivos y los roles que jugaron cada uno de ellos.

La Fiscalía colombiana, que viene investigando si hay mérito para pedirlos en extradición, había expresado en el pasado su frustración por la negativa a acceder a esa lista.

En el reporte, por ejemplo, se dice que por lo menos una decena de directivos y empleados de Chiquita estaba al tanto de los pagos que se hicieron a las AUC entre 1995 y el 2003, cuando se "percatan" de que las AUC es un grupo terrorista y acuden al Departamento de Justicia para buscar asesoría. Entre ellos están los ex directores Keith Lindner, Steven Warshaw y Cyrus Freidheim, y los abogados de la empresa Charles Morgan, Robert Olson y Gregory Thomas.

Igualmente, Roderick Hills, director desde el 2004 y quien inició los acercamientos con el Departamento de Justicia. "Es muy interesante. No estoy al tanto de un caso en el que una compañía estadounidense haya entregado con tal grado de detalle este tipo de cosas. Es increíble la cantidad de cosas que hicieron sin que nadie se diera cuenta ", dijo Steven Steingard, abogado de la firma Kohn Swift y Graf , que representa a las viudas de cinco misioneros de E.U. que secuestrados y asesinados por las Farc en 1993 y 1994.

Steingard dio las declaraciones al Cincinnati Bussinees Courrier, primer diario que reportó sobre el documento.

El SLC trae otros detalles relevantes. Por ejemplo, que a las Farc les pagaron entre 100 y 200 mil dólares anuales por espacio de un lustro y que el primer pago fue por 10.000 dólares. Y presenta otro nudo por desatar. Según el reporte, de 1998 al 2001 Chiquita le reportó tanto al Departamento de Justicia como a la SEC (Securities and Exchange Commission) los pagos a la guerrilla.

"Pese a ello nadie del Gobierno sugirió que esos pagos violaban alguna ley de E.U." , dice el documento, aunque las Farc ya eran consideradas desde mucho antes como un grupo terrorista.

El reporte agrega que dentro de este proceso Chiquita fue sancionada en el 2001 a pagar 100.00 dólares, por reconocer un soborno de 30.000 dólares a un funcionario portuario en Urabá.

El documento también revela que la sanción original para Chiquita era de 79 millones de dólares, pero que está terminó reducida a 25 durante la negociación. La empresa fue representada por Eric Holder, actual Fiscal General de E.U. y por ese entonces abogado particular. El reporte del SLC tardó 9 meses en ser elaborado y se basó en 750.000 documentos y 50 entrevistas con testigos e involucrados.


SERGIO GÓMEZ MASERI
Corresponsal de EL TIEMPO
Washington.

Por: EL TIEMPO
Tomado de: www.sinaltrainal.org

La fundación Sumapaz denuncia la injusta detención de Winston Gallego‏

DENUCIA PÚBLICA


El Colectivo de Derechos Humanos Semillas de Libertad – CODEHSEL – y el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado, Capítulo Antioquia y la Fundación Sumapaz denuncian ante la opinión pública nacional e internacional la injusta detención del defensor de derechos humanos WINSTON GALLEGO PAMPLONA, integrante de la organización Fundación Sumapaz ocurrida el día de ayer, 10 de junio de 2009.


Antecedentes:

1. Desde el mes de abril del presente año, se conoció la existencia de una investigación adelantada por la Fiscalía 74 Delegada ante la Cuarta Brigada de Medellín, en la cual se investiga a diferentes organizaciones políticas, sociales, estudiantiles y de derechos humanos de hacer parte del organigrama del Partido Comunista Clandestino Colombiano (PCCC). Dicha investigación se fundamente en informes de inteligencia elaborados conjuntamente por el Rime y el CTI que parten de considerar criminales las acciones legales y legitimas desarrolladas por dichas organizaciones.

2. Los señalamientos también se fundamentan en los testimonios de dos testigos que aparecen como desmovilizados, que a la vez son estudiantes de la Universidad de Antioquia y que apoyan la labor de inteligencia que realiza la cuarta Brigada en el campus universitario; estos dos informantes han sido denunciados por actos de amenazas, intimidación y agresión física contra miembros de la comunidad universitaria. El testimonio de estos “desmovilizados” ya ha sido desvirtuado en procesos anteriores donde también se investigó a personas que nuevamente aparecen vinculadas en el actual proceso.

3. El día 7 de Mayo de 2008 WINSTON GALLEGO PAMPLONA y JORGE MENESES, ambos miembros de la Fundación Sumapaz, fueron abordados a la salida de la Universidad de Antioquia por dos hombres de civil que portaban armas de fuego que detuvieron al taxista y posteriormente obligaron a los dos jóvenes a entregar sus pertenencias y sus documentos de identidad, las cuales nunca fueron devueltas a sus dueños. Ante la presencia de la policía en el lugar de los hechos se vieron obligados a identificarse como integrantes del Ejército Nacional. Por los hechos se inició una investigación disciplinaria ante la Procuraduría para investigar la conducta de los miembros de inteligencia militar implicados. Sin embargo a la fecha no se conoce el resultado de la misma, pero en cambio todos los datos de Winston y Jorge aparecen reportados en los informes de inteligencia señalados.


Hechos:

1. Desde el momento mismo del conocimiento de dicha investigación, las organizaciones y personas comprometidas decidieron comparecer libre y voluntariamente ante el despacho de la fiscal para aclarar su situación jurídica, pese a que dicha funcionaria desconoció el derecho de defensa y el debido proceso al no informarles de la existencia del proceso en su contra.

2. A través de su abogado WINSTON GALLEGO PAMPLONA informó por escrito a la fiscal que estaba dispuesto a comparecer al despacho en el momento que lo requiriera para ser escuchado en versión libre y demostrar su inocencia en los hechos así como desvirtuar las falsas acusaciones que pesan en su contra. En razón de la manifestación voluntaria de comparecer al proceso la fiscal tomó la decisión de citarlo para ser escuchado en indagatoria el día 10 de junio de 2009.

3. En la fecha programada WINSTON GALLEGO acudió voluntariamente a la diligencia de indagatoria, donde aportó elementos probatorios para desvirtuar las acusaciones en su contra y establecer la legalidad de sus actividades como defensor de derechos humanos. Sin embargo, una vez terminada dicha diligencia la fiscal determinó ordenar su captura inmediata. Esta decisión desconoce la presentación voluntaria de WINSTON GALLEGO en el proceso y su expresa decisión de colaborar con la investigación, violándose derechos fundamentales como la libertad individual, que sólo puede ser limitada en casos excepcionales, y la presunción de inocencia.

4. Esta situación genera una gran preocupación para las demás personas y organizaciones sociales, políticas, estudiantiles y de derechos humanos que están siendo investigadas, puesto que evidencia una vez más la persecución y estigmatización a la legítima labor de defensa de los derechos humanos y la oposición política en el país, poniendo en riesgo la vida y libertad de las otras personas que también han decidido presentarse voluntariamente a indagatoria.


Por todo lo anterior solicitamos:

· A la Fiscal 74 delegada ante la Cuarta Brigada que respete y garantice los derechos fundamentales de las personas que están siendo investigadas, tales como el debido proceso, la presunción de inocencia y la libertad.

· A la fiscalía General de la Nación que proceda a reasignar el proceso a una fiscalía que garantice su independencia estando por fuera de las guarniciones militares que son las que en forma arbitraria realizan labores de inteligencia a las organizaciones sociales, sindicales y de derechos humanos.

· A la Procuraduría General de la Nación que avance en la investigación por los ilegales informes de inteligencia realizados por el Rime y el ejército, así como por la utilización arbitraria de personas que aparecen como desmovilizados de grupos ilegales y que son el fundamento de la apertura de procesos penales contra defensores de derechos humanos y dirigentes sociales, estudiantiles y sindicales.

· A Naciones Unidas, especialmente a la Oficina en Colombia de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, para que realice un seguimiento a la situación de defensores de derechos humanos que están siendo investigados en razón de su legítima actividad y en el marco legal establecido en la legislación nacional e internacional. Dada la gravedad de la situación, convocamos, para que tome cartas en el asunto y lidere el acompañamiento a las organizaciones en riesgo, y así mismo facilite los acercamientos entre éstas y las entidades del Estado colombiano que sean pertinentes.

Medellín, 11 de junio de 2009



Por: Fundación sumapaz

jueves, 11 de junio de 2009

El colapso ético de la "justicia" se proyecta a los medios de "información"

Un nuevo ataque contra nuestra COMUNIDAD DE PAZ, con miras a destruir nuestro patrimonio ético ante la opinión pública nacional e internacional mediante métodos de una perversión y bajeza inconcebibles, tuvo lugar el pasado 28 de mayo de 2009 a las 6.10 a. m., cuando el ex Ministro del Interior y de Justicia del Presidente Uribe, FERNANDO LONDOÑO HOYOS, entrevistó en su programa radial “La Hora de la Verdad”, emitido por Radio Super, al ex comandante guerrillero alias “SAMIR”, de la compañía Otoniel Álvarez del Frente 5 de las FARC, quien se había entregado al Ejército el pasado mes de noviembre de 2008. Dicha entrevista a todas luces respondía a un libreto negociado de antemano, con objetivos calculados de difamación de personas y de nuestra Comunidad, saturado de falsedades, calumnias, manipulaciones y comentarios pérfidos, donde rebosa el odio y se hace inocultable el ensañamiento contra un grupo de víctimas a quienes quiere desprestigiar con el objetivo confeso de desmotivar cualquier forma de solidaridad con ellas y de falsear su decidida lucha por la justicia y la verdad.

El país conoce de sobra el talante y la trayectoria del ex Ministro LONDOÑO HOYOS, quien no se ha distinguido ciertamente por el respeto a principios éticos universales y elementales. En 1997 había adquirido de manera fraudulenta 145 millones de acciones de la empresa INVERCOLSA, haciéndose pasar por empleado de la misma empresa, sin serlo, y transfiriendo el dinero rápidamente a una empresa panameña, lo que le acarreó procesos judiciales y disciplinarios finalmente dirimidos por la Corte Constitucional en agosto de 2007, obligándolo a devolver el dinero, situación que antes había provocado una moción de censura por parte del Congreso, que lo obligó a renunciar al cargo de ministro el 6 de noviembre de 2006.

Tampoco ignora el país las posiciones ideológicas del ex Ministro LONDOÑO HOYOS, caracterizadas por la defensa de modelos autoritarios de Estado y de sociedad; de exaltación del militarismo; de soluciones de fuerza al conflicto social; de defensa intransigente de los militares acusados de crímenes de lesa humanidad y de ataques virulentos contra fiscales, jueces y cortes que avocan el enjuiciamiento de los victimarios ligados al Estado y al Para Estado. En sus columnas periodísticas en los diarios El Tiempo y El Colombiano, ha defendido sin pudor alguno a sindicados de crímenes horrendos y atacado a los fiscales que han avocado esos hechos. Ha defendido a los firmantes del Pacto de Ralito (El Colombiano. 31.07.07, pg. 4 a); ha atacado al Fiscal General por acusar a militares en los casos de Jamundí, del ex director del DAS Jorge Noguera; de los ‘falsos positivos’; de las masacres de San José de Apartadó, de  Santo Domingo y de Cajamarca (El Colombiano, 27.02.07 ; 06.03.07 y 13.03.07, pgs. 4 a); ha atacado incluso al ex director del DAS Andrés Peñate por tomar posición contra su antecesor Jorge Noguera, ya que éste era hombre de confianza del Presidente Uribe (El Colombiano. 20.03.07, 4 a); ha defendido a la multinacional Chiquita Brands por su apoyo a los paramilitares de Urabá (El Tiempo, 29.03.07, pg.1-23); ha defendido la ‘Operación Fénix’ que violó la soberanía de Ecuador (El Tiempo, 20.11.08, pg. 1-21) y ha apoyado la cuestionada tesis del ex Ministro Juan Manuel Santos de la ‘legítima defensa’ en dicho ataque (El Tiempo, 12.03.09, pg. 1-21); ha tomado partido por versiones que favorecen a sindicados de grandes masacres, contra las evidencias conocidas por todo el país: Jamundí; 19 comerciantes del Magdalena Medio, Wilson Borja, Chengue, Santo Domingo, Drummond, Palacio de Justicia, Mapiripán, La Llorona, los ‘falsos positivos’, Cajamarca etc. (El Tiempo, 28.02.08, pg. 1-21); se ha ido lanza en ristre contra el mismo Presidente Uribe por la destitución de 27 militares acusados de participar en ‘falsos positivos’ y contra el Tribunal de Cundinamarca por prohibir lanzar bombas donde haya población civil (El Tiempo, 12-02.09, pg. 1-21). Su defensa de los militares llega a niveles audaces, desvirtuando arbitraria e irracionalmente todas las evidencias que los señalan como autores o cómplices de los grandes crímenes de Estado. Demuestra que sólo le impresionan, aunque de manera muy abstracta, los hechos violentos de las guerrillas, pero frente a los millones de víctimas de los agentes del Estado y del Para-Estado sólo muestra enervamiento y odio reconcentrado contra quienes los denuncian.

Sobre el telón de fondo de esas sus posiciones, conocidas por todo el país, se comprende su odio y virulencia contra nuestra COMUNIDAD DE PAZ, ya que nosotros hemos sido víctimas de la criminalidad de las fuerzas armadas y de sus auxiliares paramilitares y hemos denunciado sin claudicaciones esos crímenes ante todas las instancias nacionales e internacionales, que es lo que más enerva y saca de sus cabales al ex Ministro LONDOÑO HOYOS y le hace explotar en las más extremas manifestaciones de odio e intolerancia, recurriendo, como sabe hacerlo, a los más infames mecanismos de la mentira, la calumnia, la manipulación, la trampa, el montaje, el ardid y la tramoya.

Su entrevistado, alias “SAMIR”, quien, según el Ejército puede llamarse “DAFNIS DANIEL SIERRA MARTÍNEZ”, dice haber ingresado a la guerrilla de las FARC en 1985, motivado por el deseo de encontrar allí mujeres bonitas y por el placer que le producía el manejo de armas de fuego, sin que, al menos en la entrevista, revele ninguna motivación social o política. Fue conocido en el área de San José de Apartadó desde finales de los años 90 como comandante de la “Compañía Otoniel Álvarez”, adscrita al Frente V de las FARC, pues sus tropas se movían por las estribaciones de la Serranía de Abibe, en zonas rurales cercanas a San José de Apartadó. Luego de la creación de nuestra Comunidad de Paz en marzo de 1997, su ‘Compañía Otoniel Álvarez’ asesinó a más de 30 pobladores de San José de Apartadó, hechos que nuestra Comunidad de Paz censuró enérgicamente y denunció públicamente como consta en nuestros comunicados históricos: el 4 de mayo de 1997 asesinó a Liliana Londoño; el 6 de octubre de 1997 asesinó a 3 de nuestros primeros líderes: Ramiro Correa, Fernando Aguirre y Luis Fernando Espinoza; el 18 de enero de 1998 asesinó a Giovanny Lora; el 24 de octubre de 1998 asesinó a Elkin Emilio Sepúlveda; en septiembre de 1999 asesinó a William González David con su niño de 8 años Juan Carlos Sierra; el 12 de enero de 2000 asesinó, en sitios y horas distintos, a Wilson Martínez y a Duvalier Torres; en febrero de 2000 asesinó a Jaime García; el 16 de julio de 2000 asesinó a Fredy Mazo; en septiembre de 2000 asesinó a Alberto Restrepo; en el mismo año 2000 asesinó, en fechas distintas a Álvaro Largo y a Antonio Borja; el 18 de agosto de 2001 asesinó a dos vendedores de refrescos en la vereda Caracolí; el 15 de diciembre de 2001 asesinó a Henry Tuberquia; el 21 de junio de 2002 asesinó a Aleyda Areiza; el 28 de julio de 2002 asesinó a Jorge Eliécer Atehortúa; en el mismo mes de julio de 2002 asesinó a Pedro Vargas; en octubre de 2002 asesinó a Inés Jiménez con dos niños pequeños en la vereda El Porvenir; en el mismo año 2002 desapareció a Gustavo Guzmán; el 17 de noviembre de 2004 asesinó a Amador Delgado; el 6 de diciembre de 2004 asesinó a 3 indígenas de la Comunidad Embera de Las Playas, cerca de San José: Arturo Domicó, Misael Domicó y Horacio Bailarín; el 13 de agosto de 2005 asesinó a Carlos López; el 15 de septiembre de 2005 asesinó a Ángela Correa; en el año 2006 asesinó a Germán Sepúlveda. Nuestra Comunidad tuvo conocimiento también de que esa misma Compañía había asesinado a una hija de Doña Margarita Ciro; a un conductor de apellido Muñoz en la vereda El Guineo, a quien le hicieron un juicio sumario de pocos minutos, y a un señor a quien habían secuestrado y asesinaron luego de dejarlo en libertad. Todas las veces que miembros de nuestra Comunidad de Paz se encontraron con él o con integrantes de su Compañía, les suplicaron que no derramaran más sangre en la zona, y que si tenían evidencias de que paramilitares estaban infiltrando nuestra Comunidad de Paz, como ellos decían, que presentaran pruebas y la Comunidad los excluiría de sus grupos, pues la Comunidad no admite a actores armados en su interior ni colabora con ellos. No obstante, dicha Compañía continuó asesinando pobladores de nuestro entorno hasta 2006.

Alias “SAMIR” se entregó  a la Brigada XVII del Ejército, con sede en Carepa, Antioquia, en noviembre de 2008. Extrañamente y en contra de todo lo acostumbrado, ningún medio de comunicación informó sobre dicha entrega al menos durante los 5 primeros meses. Miembros de la Diócesis de Apartadó, integrantes de organizaciones internacionales y visitantes ocasionales que ingresaron durante ese tiempo a las instalaciones de la Brigada XVII, comprobaron su presencia en dicha guarnición militar. Nadie entiende por qué no se siguió el procedimiento normal previsto en el artículo 4 del Decreto 128 de 2003 donde se fijan los pasos a seguir en caso de una desmovilización individual y se establece que “Una vez recibido el desmovilizado por parte del Ministerio de Defensa Nacional, deberá dar aviso de tal circunstancia al Ministerio del Interior en el término de tres días hábiles y procederá a entregárselo en un término no mayor a quince días calendario adicionales. La entrega física del desmovilizado se hará mediando un acta en la cual constarán los datos iniciales de su individualización, su huella dactilar y las circunstancias de su desmovilización del grupo armado al que pertenecía- Parágrafo 1°: Para efectos de adelantar la investigación correspondiente y definir la situación jurídica de las personas beneficiarias del presente Decreto, el Ministerio del Interior coordinará con la Fiscalía General de la Nación y el Consejo Superior de la Judicatura la designación de fiscales y jueces de menores.”

En abierta violación de dichas normas, alias “SAMIR” ha permanecido en las instalaciones de la Brigada 17. No es la primera vez que esto ocurre. Muchos desmovilizados de la región han sido domiciliados en dicha guarnición y vinculados ilegalmente a actividades bélicas del Ejército y en muchas ocasiones a comisión de delitos y crímenes contra la población civil, como contraprestación a las prebendas que allí reciben. Aún más, desde que existe nuestra Comunidad de Paz, la oficialidad de dicha Brigada ha forzado a los supuestos “desmovilizados” a colaborar en el exterminio de nuestra Comunidad, ya sea rindiendo falsas declaraciones en las fiscalías cooptadas para el efecto por la Brigada; ya sea patrullando conjuntamente con los militares en las zonas rurales y amenazando a numerosos campesinos de “judicializarlos o ejecutarlos”, invitando a muchos de ellos a que abandonen la Comunidad de Paz y a que “se desmovilicen”, sin haber razones para ello, puesto que no han sido combatientes. Las mismas presiones las han utilizado contra personas ilegalmente detenidas en la Brigada: a Gloria Tuberquia la sometieron al chantaje de perder su niña de 9 meses si no firmaba las acusaciones que le ponían por delante y si no se “desmovilizaba”, sin ser combatiente; a Liliana Rojas, luego de asesinarle a su niño de 4 años, le tomaron declaraciones ilegales a las cuales añadieron muchas páginas de acusaciones que ella no había hecho y ni siquiera conoció. Las falsas declaraciones de estas dos víctimas obran en numerosos expedientes penales como “pruebas” contra pobladores de la región. Igualmente obran declaraciones falsas y delictivamente remuneradas de “desmovilizados” extorsionados, tales como Heliodoro Benítez, Wilmar Durango, Samuel Antonio Tuberquia, Wilson Guzmán, William Guzmán, Elkin Darío Tuberquia, Apolinar Guerra, Carlos Alberto García, Jorge Eliécer Palacio, Luis Alberto Pino, William Montoya, Henry Guzmán y los hermanos Ovidio, Lubín y Albeiro Cardona Borja. A varios de ellos los hemos visto mintiendo sin pudor alguno por medios masivos de comunicación y les hemos leído sus declaraciones falsas que obran en numerosos expedientes, falsedades todas que han sido aceptadas como “pruebas” judiciales por nuestros corruptos agentes judiciales, sin respetar los más elementales criterios y normas contemplados en el Código de Procedimiento Penal. Todo ello ha sido puesto en conocimiento de las Altas Cortes del Estado, sin que hasta ahora se vea voluntad alguna de justicia. Con dolor hemos evaluado cómo, en varios de estos casos, la conciencia moral de estos campesinos falsamente “desmovilizados” ha sido violentada y quebrada con procedimientos psicológicos excesivamente perversos. En varios de estos casos, las promesas de recompensas que les han hecho han sido incumplidas, y luego de utilizarlos vilmente como instrumentos desechables al servicio de su plan de exterminio de nuestra Comunidad, los abandonaron cuando sus burdos errores los llevaron a prisión. Varios de ellos han confesado ya esos errores, arrepentidos a la vista de su propia imagen convertida en piltrafa moral.

Ya desde 1995, cuando el ex General Rito Alejo del Río ejerció como Comandante de la Brigada XVII del Ejército, la violencia se incrementó enormemente en nuestra región y la población de San José de Apartadó fue víctima de numerosas ejecuciones, masacres, desapariciones, torturas, detenciones arbitrarias y amenazas. Desde el nacimiento de nuestra Comunidad de Paz, en marzo de 1997, la Brigada XVII no ha ahorrado esfuerzo por exterminarla, primero con bombardeos en todas las veredas, desplazamientos forzados masivos, violaciones y abusos sexuales, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, incineración de viviendas, destrucción de cultivos, torturas, amenazas de muerte, anuncios de exterminio, montajes judiciales, detenciones ilegales y arbitrarias, campañas de difamación y presión sobre instituciones y grupos sociales para aislar a la Comunidad y retirarle todo servicio legal; robo de animales de carga, de herramientas de trabajo, de enseres domésticos, de plantas de energía, de dotaciones escolares, de cargamentos de productos comunitarios en comercialización y de dineros de dicha comercialización colectiva. Cuando el escandaloso número de masacres, ejecuciones y desapariciones perpetradas por agentes directos e indirectos del Estado  - cifra que supera ya las 160 víctimas - conmovió a la comunidad internacional, la Brigada inició una evidente intensificación del desprestigio y la judicialización de los integrantes de nuestra Comunidad y de la población de su entorno, a través de montajes, como lo evidencian los super- corruptos procesos penales cuyo análisis hemos puesto en conocimiento de las Altas Cortes hace pocos meses. Al iniciar el Presidente Uribe su primer mandato en 2002, se propuso quebrantar los principios más básicos de nuestra Comunidad, de no convivencia ni colaboración con ningún actor armado, pues con ello la Comunidad de Paz se sustraía al plan de control militar/paramilitar de la zona, y por ello se dio a desarrollar una campaña tendiente a hacer creer que nuestra Comunidad era auxiliar de la guerrilla de las FARC, lo cual le facilitaría la justificación de la presencia de la fuerza pública en los espacios de vida y trabajo de nuestra Comunidad, y tras ello el control paramilitar del territorio. Las infames calumnias del Presidente Uribe contra nuestra Comunidad, el 27 de mayo de 2004 y el 20 de marzo de 2005, nos obligaron a acudir a la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes para que sancionara al Jefe del Estado como lo exige la Sentencia T-1191/04 de la Corte Constitucional, petición en la cual nos respaldó el Procurador General de la Nación, dado que el Presidente Uribe se había basado en falsos testigos, preparados por la Brigada XVII, para confeccionar sus calumnias.

Los ataques a nuestra Comunidad, tanto por parte de la Presidencia de la República y de la Vicepresidencia, como por parte del Ejército y de los agentes judiciales cooptados por los militares,  han tenido un propósito inconfundible: exterminar a nuestros líderes y principales acompañantes, y si no es posible eliminarlos, destruir su reputación moral para así preparar la justificación de su exterminio. El montaje preparado por la Brigada XVII el 12 de febrero de 2003, cuando pretendían asesinar a dos miembros de nuestro Consejo Interno que se movilizaban en un vehículo de servicio público entre Apartadó y San José, colocando una caja de explosivos en su interior para justificar el crimen, reveló claramente que lo que buscaba el General Pauxelino Latorre, Comandante entonces de la Brigada 17, era acusar al Consejo Interno de nuestra Comunidad de surtir de explosivos a la guerrilla y judicializar a todos sus miembros. Pocos días antes había chantajeado a un joven de nuestra Comunidad, a través del colaborador de la Brigada Wilson Guzmán, obligándolo a rendir declaraciones en fiscalías de Apartadó contra todos los líderes de nuestra Comunidad, atribuyéndoles falsos delitos, bajo la amenaza de que, si no lo hacía, lo acusarían a él mismo de ser ‘miliciano’ y lo judicializarían de inmediato mediante otros falsos testigos. A pesar de lo burdo de los montajes y de que éstos fueron puestos de inmediato en conocimiento de todas las autoridades del Estado, el General Latorre divulgó comunicados por internet donde acusaba a los líderes de nuestra Comunidad de ser “integrantes del Frente Otoniel Álvares de las FARC”, comunicados que sirvieron de base a ‘informes de inteligencia’ y a ‘órdenes de batalla’ suministrados por la Brigada a fiscalías y juzgados, y acogidos como “pruebas judiciales” por los super corruptos funcionarios del poder judicial de la región. Desde entonces, en numerosos expedientes judiciales aparecen los nombres de todos nuestros líderes y acompañantes, extraídos de los papeles que pasa la Brigada y de numerosos “declarantes” que son preparados en dicha guarnición militar para rendir falsos testimonios.

La entrega de alias “SAMIR” a la Brigada XVII y su ilegal permanencia en dicha guarnición por muchos meses, la interpretamos como un evento más que obedece a un viejo libreto y estrategia, donde lo único novedoso es la jerarquía del desmovilizado, pues se trata esta vez del comandante de una compañía insurgente. Todos los antecedentes autorizaban a imaginarse que sería aprovechado para el logro de sus viejos propósitos de exterminar nuestra Comunidad de Paz, mucho más cuando su entrega ocurre en la fase en que se está intensificando el desprestigio y el montaje judicial, para lo cual la contribución de un tal desertor puede ser de excepcional importancia si se maneja bien la oferta de prebendas y recompensas. Alguna credibilidad hubiese podido tener la entrevista del ex Ministro LONDOÑO HOYOS si se hubiese producido el día mismo de la entrega, cuando cabría suponer algún grado de espontaneidad, pero luego de cinco meses de negociación y preparación en una guarnición donde se han preparado tantísimos y tan criminales montajes, la credibilidad se derrumba.

Y en efecto, la euforia de los militares ha sido grande en los últimos meses, a juzgar por los comentarios y mensajes que dejan por caminos y caseríos las patrullas militares y paramilitares que recorren la zona, anunciando que “ahora sí llegó el momento de la estocada final contra la Comunidad de Paz”. El desborde de la euforia ha sido tal, que el CORONEL GERMÁN ROJAS DÍAZ, comandante del Batallón Voltígeros, el que controla el área de san José de Apartadó, no tuvo recato en proponerle, por teléfono, a un anterior miembro del Consejo Interno de nuestra Comunidad, el 17 de enero y el 7 de febrero de 2009, que le colaborara en el exterminio definitivo de la Comunidad de Paz y se ganaría enormes cantidades de dinero, y que si no aceptaba, lo iban a judicializar como “financista del frente 58 de las FARC y como narcotraficante”. Lo que nos deja perplejos es que todo esto se puso en conocimiento del Ministerio de Defensa, de las direcciones nacional y regional (Antioquia) de fiscalías, y de la Defensoría del Pueblo, y no ha habido sanción alguna para los autores y cómplices de tan inmundos y execrables procedimientos. El colapso ético de este Estado no puede ser más evidente. La responsabilidad de mando de la Brigada XVII no ha sido cuestionada por semejantes podredumbres y ahora se comprueba que estaba ocupada en negociar con alias “SAMIR” su contribución a la campaña de difamación de nuestra Comunidad de Paz.

Empeñados, como han estado siempre los militares, en atacar principalmente a los líderes de nuestra Comunidad, ahora queda claro que con alias “SAMIR” negociaron un ataque frontal a tres de nuestros acompañantes: Eduar Lanchero, la ex Alcaldesa de Apartadó, Doctora Gloria Cuartas, y el sacerdote jesuita Javier Giraldo. Ya antes habían logrado eliminar físicamente a uno de nuestros más apreciados líderes históricos: Luis Eduardo Guerra, en la horrenda masacre del 21 de febrero de 2005, y hace poco intentaron eliminar al actual representante legal de nuestra Comunidad, Jesús Emilio Tuberquia, el 1° de noviembre de 2008.

En el caso de EDUAR, se entiende que le hayan pedido a alias “SAMIR” construir una tramoya tan infame contra él, pues los militares necesitaban urgentemente justificar sus ya numerosos intentos de eliminarlo. Eduar llegó a nuestra Comunidad enviado por las congregaciones religiosas que conformaron la Comisión de Justicia y Paz, desde los primeros meses en que sufríamos los desplazamientos masivos provocados por los bombardeos del Ejército y las incursiones coordinadas de los paramilitares, en 1997. Nos acompañó en los momentos más dolorosos y nos ayudó a enterrar a nuestros muertos y a organizar la supervivencia en medio del terror y los bloqueos de alimentos. Nuestra Comunidad le fue pidiendo que prolongara más y más su acompañamiento, hasta que llegamos a considerarlo uno más de nosotros. Ya el 24 de mayo de 1998 un grupo de militares de la Brigada XVII prometió descuartizarlo, de la misma manera que descuartizaron una vaca que se robaron y mataron a bala ese mismo día. El 2 de diciembre de 2002, Eduar fue detenido arbitrariamente, junto con Luis Eduardo Guerra y otros miembros de nuestra Comunidad, por la Policía de Carreteras, en cercanías de Tunja, siendo despojado de su celular, de sus documentos y carpetas de trabajo. Lo que enfureció a los agentes de inteligencia que lo interrogaron con extrema grosería, fue encontrar en sus papeles documentos relativos a los derechos humanos y actas de reuniones en la Cancillería sobre las Medidas Provisionales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, afirmando los miembros de la fuerza pública que los grupos de derechos humanos eran los que tenían tan mal a Colombia.  En febrero de 2003, las víctimas del montaje que preparó la Brigada XVII al colocar una caja de explosivos en el vehículo en que viajarían miembros del Consejo de nuestra Comunidad, fueron todos interrogados sobre el paradero y las actividades de Eduar. En agosto de 2007, gracias a la deserción de un cadete de la Escuela Militar de Cadetes José María Córdoba, de Bogotá, se supo que el Capitán NELSON GUTIÉRREZ MARIÑO les mostraba a sus alumnos un video de montajes donde aparecía Eduar, invitándolos a memorizar su imagen como la de alguien a quien había que eliminar pronto. A un cadete de dicha Escuela lo utilizó el mismo Capitán para conseguir documentos de Eduar sobre nuestra Comunidad de Paz, con el fin de que sus alumnos aprendieran “cómo piensa un guerrillero”. Hasta el momento, el Gobierno colombiano se ha negado a darle explicaciones sobre este plan de asesinato a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y las investigaciones sobre el caso, prometidas por el Ministerio de Defensa, siguen el formato rutinario de considerar como única prueba válida la autoinculpación del sindicado, a falta de la cual, el caso se archiva. A finales de 2007, los paramilitares domiciliados en la Brigada XVII enviaron numerosos mensajes a nuestra Comunidad, anunciando que iban a eliminar a algunos líderes, y que Eduar figuraba como cabeza de lista. El 16 de enero de 2008 Eduar fue detenido en el caserío de San José de Apartadó por miembros de la Policía, en compañía de un miembro de nuestro Consejo Interno, y ambos fueron sometidos a interrogatorios ilegales vedados por la Corte Constitucional. Ante la mención de la Sentencia C-1024 de la Corte, los policías manifestaron que para ellos la Corte Constitucional no tenía ningún valor y que ellos hacían allí lo que les diera la gana. Pocos días después, un alto oficial de la Brigada XVII le manifestó a una delegación internacional, que había sido un error dejar en libertad a Eduar el 16 de enero, pues él era “un guerrillero”. En esa misma semana, los paramilitares domiciliados en la Brigada XVII le manifestaron a pobladores de San José, en Apartadó, que se había perdido allí una oportunidad preciosa para matar a Eduar y que ello había sido un error de la Policía. El 22 de febrero de 2009, hombres armados que revelaban por muchos detalles sus vínculos con el Ejército, estuvieron buscando a Eduar entre los asistentes a la ceremonia de aniversario de la masacre del 21 de febrero de 2005, en las veredas Mulatos, La Resbalosa y Chontalito, preguntando insistentemente por sus rutas de salida. No queda, pues, ninguna duda, de que existe un plan de vieja data de asesinar a Eduar, compartido por diversas instituciones del Estado y del Para Estado, que en la lógica evolutiva de la persecución contra nuestra Comunidad de Paz, se traduce hoy en una necesidad de destruir su perfil ético y político, como acompañante de un proyecto de Comunidad que rechaza el uso de las armas y reivindica el derecho a no involucrarse con ningún actor armado. A nadie se le oculta que la manera de desprestigiar esa opción ética y política es hacerla aparecer como si fuera fachada de un compromiso con otro actor armado. Lo más paradójico es que hayan recurrido, para ello, a un personaje como alias “SAMIR”, con quien nuestra Comunidad y el mismo EDUAR sostuvieron una permanente contradicción y enfrentamiento, para convertirlo en “testigo” de que la Comunidad, y especialmente Eduar, eran sus “aliados”; le daban las directrices políticas y terminaron haciéndolo someter a un juicio por “traicionar la revolución”. Faltan palabras para calificar tanta ignominia y tan incoherentes montajes.


Falsedades concretas que se destacan en la “entrevista”

1. Hacia la mitad de la entrevista que el ex Ministro LONDOÑO HOYOS le hizo a alias “SAMIR” el pasado 28 de mayo, éste afirma que cuando las FARC lo enviaron a la zona de Mulatos, su jefe alias “Jacobo” le dijo que se coordinara en los aspectos políticos con Eduar Lanchero, quien era el representante legal de la Comunidad de Paz y había llegado a esa zona con la autorización de los jefes guerrilleros de las FARC alias “Jacobo” y alias “Manteco”, y quien a su vez manejaba bien el “plan estratégico de las FARC”, pues era miembro del Partido Comunista y amigo de las FARC, como lo eran también los demás miembros de lo que él llama el “Consejo Superior” de la Comunidad de Paz, entre los cuales menciona a la “Hermana Clara”, a Gloria Cuartas, al “Padre Giraldo”, al “Negro Tuberquia” y a “Conrado”, insistiendo en que el proyecto político de las FARC coincidía en un 95% con el de la Comunidad de Paz. Dice también que cuando las FARC se instalaron en los alrededores de la vereda Mulatos, la gente de la Comunidad se fue hacia allá para buscar protección en las FARC.

Es difícil acumular tantas mentiras en tan pocas palabras. El ex Ministro LONDOÑO HOYOS, quien induce –en la entrevista-  con sus preguntas sesgadas y obsesivas, las respuestas de alias “SAMIR”, así como el mismo desertor y los militares que a todas luces lo asesoraron durante varios meses para tan inmundo montaje, asaltaron sin duda la buena fe de la audiencia, apoyándose en que la inmensa mayoría de los radio-oyentes no conoce de cerca la historia de nuestra Comunidad de Paz ni a sus integrantes ni a sus líderes. Lo relatado por alias “SAMIR” no tiene asidero alguno en la realidad real: ni Eduar fue jamás militante del Partido Comunista; ni llegó a la zona por autorización alguna de comandantes de las FARC sino enviado por una organización religiosa y humanitaria que apoyaba a poblaciones desplazadas; ni ha sido nunca “representante legal” de nuestra Comunidad, ni a nuestro Consejo Interno lo hemos llamado nunca “Consejo Superior”, ni jamás han formado parte de él ni Eduar, ni la Hermana Clara, ni el Padre Giraldo, ni la Doctora Gloria Cuartas; ni conocemos el “plan estratégico de las FARC”, ni nuestros principios coinciden en nada con los de las FARC toda vez que nos negamos a colaborar con cualquier tipo de actor armado; ni los campesinos que retornaron a Mulatos fueron allí buscando protección de las FARC sino que, por el contrario, tuvieron con dicha estructura armada numerosos conflictos.

2. Alias “SAMIR”, presionado por las preguntas malintencionadas y obsesivas del ex Ministro LONDOÑO HOYOS, va más allá en la perversa confección del falso perfil de Eduar: afirma que se reunió más de 20 veces con él, en reuniones en las cuales Eduar le daba directrices políticas revolucionarias, y que cuando iban comisiones de verificación a la zona, Eduar se adelantaba a pedirle que retirara sus tropas para que dichas comisiones no percibieran ninguna relación entre las FARC y la Comunidad de Paz, pues, si tal relación era visible, la Comunidad podría perder los jugosos auxilios que le venían del exterior. Dice también que nuestra Comunidad hacía falsas denuncias ante organismos internacionales, de modo que los muertos en los combates aparecieran como víctimas civiles de agentes del Estado y que, gracias a esas denuncias, que hacían aparecer a la Comunidad como víctima de atrocidades, desde muchos países, entre los cuales menciona a Noruega, Estados Unidos, Suecia y Dinamarca, enviaban millonarios recursos en euros o en dólares para el desarrollo de la zona donde estaba asentada la Comunidad de Paz, recursos que, según él, se perdían e iban a los bolsillos de los miembros del “Consejo Superior”, lo que produjo en él pérdida de confianza hacia la Comunidad de Paz y lo llevó a romper con la misma y a aconsejarle a los campesinos que recibieran más bien auxilios del Estado, ya que la Comunidad de Paz no se mostraba efectiva en el desarrollo económico de la zona, dado que se robaba los enormes recursos que llegaban del exterior.

La audacia de la calumnia llega aquí a extremos inimaginables. Las pocas veces que Eduar o algunos miembros de nuestro Consejo Interno tuvieron algún contacto con alias “SAMIR”, fueron en extremo conflictivos y se centraron en suplicarle respeto por las vidas de los campesinos y por los principios de nuestra Comunidad de Paz. Por el contrario, alias “SAMIR” se quejaba, con furia, de que la Comunidad expulsaba de sus filas a toda persona de la cual se sospechara que era miliciano(a) de las FARC. Por otra parte, nuestra Comunidad jamás se ha propuesto responsabilizarse del desarrollo económico de la región y los pequeños proyectos de que ha sido beneficiaria han tenido como objetivo explícito la subsistencia de sus integrantes en resistencia al desplazamiento forzado y a los cercos de hambre a que nos han sometido. Las comunidades de otros países hermanadas con nuestra Comunidad de Paz, que nos han enviado pequeños recursos de supervivencia, ellas mismas han coordinado, en su mayoría, las inversiones, como las pequeñas aulas para educar a los niños; el pequeño restaurante y el alcantarillado de San Josesito; la procesadora de cacao; las trilladoras y los trapiches de las veredas integradas a nuestra Comunidad, todo de dimensiones en extremo modestas, cuyos informes contables se han enviado con rigurosidad a los donantes, la mayoría de los cuales nos han visitado y comprobado “in situ” los logros de su modesta solidaridad. En este punto las calumnias de “SAMIR” destapan, sin proponérselo, su verdadero origen, pues coinciden completamente con muchos falsos testimonios preparados en la Brigada 17 y de manera más exacta, casi con las mismas palabras, con las calumnias proferidas por el General retirado JAIME ERNESTO CANAL en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, el 25 de mayo de 2005, en sus intentos por negar la evidente participación del Ejército en la horrenda masacre de líderes de nuestra Comunidad el 21 de febrero de 2005 en Mulatos y La Resbalosa. Dicho General, apoyado por 4 falsos testigos entrenados por él previamente, pronunció un discurso pasmosamente coincidente con el de alias “SAMIR”, en el cual presentaba a nuestra Comunidad como aliada de las FARC y beneficiaria de descomunales recursos provenientes del exterior que nos robábamos o se los transferíamos a la guerrilla. Evidentemente alias “SAMIR” omitió el último inciso para no autoinculparse él mismo. El ex General CANAL difundió sus perversas calumnias por el programa “En Contacto” del CANAL UNO DE LA TELEVISIÓN, el 6 de junio de 2005, con la colaboración de los políticos  JUAN  HURTADO CANO Y MIGUEL POSADA y de la presentadora MARÍA BEATRIZ ECHANDÍA. Todos los intentos que hicimos para que la “justicia” colombiana los obligara a reparar los daños morales de su crimen, fueron inútiles, dado el colapso ético de lo que en Colombia se suele llamar “justicia”.  Tampoco nuestras denuncias a organismos internacionales sobre las atrocidades que sufrimos, han sido falseadas: siempre proporcionamos nombres, sitios, horas y circunstancias de los crímenes, lo que permite a cualquier investigador honesto comprobarlos, y cuando sabíamos que eran perpetrados por miembros de las FARC, los denunciamos con la misma precisión. Tan falsa es la afirmación de que Eduar le solicitaba a alias “SAMIR” retirar su tropas cuando iban comisiones internacionales de verificación a la zona, que la mayoría de esas comisiones encontraron en sus caminos a cuadrillas de las FARC, a veces a poca distancia de las tropas del Ejército.

3. Alias “SAMIR” alude más concretamente, en la entrevista conducida por el ex Ministro LONDOÑO HOYOS, a una reunión que tuvo lugar en la vereda La Balsita, del municipio de Dabeiba, en diciembre de 2005, pero, acorde con la lógica del montaje, falsea todos sus datos. Ante todo, la presenta como si hubiera sido una reunión concertada entre comandantes de las FARC y líderes de nuestra Comunidad de Paz. La verdad es que cuando tres integrantes de nuestra Comunidad bajaban de un encuentro con campesinos de Dabeiba, con quienes teníamos intercambio de productos agrícolas, fueron alcanzados por combatientes de las FARC quienes los obligaron a presentarse ante sus comandantes, advirtiéndoles que de no hacerlo habría represalias. Alias “SAMIR” afirma que en dicha reunión él acusó a Eduar de estar robando los dineros que venían del exterior y de estar implantando un régimen de maltrato a los campesinos. La verdad es que allí no se trató, en absoluto, de problemas de dinero ni de trabajo de los campesinos; las reales protestas de alias “SAMIR” contra nuestra Comunidad de Paz, en dicha reunión, fueron porque excluíamos de nuestra Comunidad a quienes descubríamos que tenían relaciones con la guerrilla; nos trató de “paramilitares”; incluso acusó falsamente a uno de los integrantes de nuestro Consejo Interno de querer hacer capturar a una guerrillera para quitarle su mujer. Se quejaba, con gran furia, de que la presencia de nuestra Comunidad de Paz estaba siendo un obstáculo para la presencia de la guerrilla y nos comunicó autoritariamente que nuestra Comunidad tenía que someterse a los intereses de la guerrilla, amenazándonos con la memoria de la masacre de octubre de 1997 en que su compañía había masacrado a tres de nuestros líderes, afirmando que el caso podría repetirse. En dicha reunión, alias “SAMIR” presentó como “testigo” contra Eduar y los demás miembros de nuestro Consejo Interno, a un poblador de la vereda La Unión que había sido excluido de nuestra Comunidad de Paz por reiterados maltratos a su esposa, el cual tomó venganza acusándonos falsamente de ser proclives al ‘paramilitarismo’. Al final de dicha ‘reunión’, la que para alias “SAMIR” tenía casi el carácter de un “consejo de guerra”, él mismo nos prohibió entrar a las veredas donde aún no teníamos establecidos grupos de nuestra Comunidad de Paz y nos advirtió, de manera imperativa: “o la Comunidad de Paz le sirve a la guerrilla, o se acaba”. Nuestros compañeros le respondieron que seguiríamos fieles a nuestros principios y que preferíamos que nos acabaran a cambiarlos.

4. Más adelante, en su entrevista con el ex Ministro LONDOÑO HOYOS, alias “SAMIR” se atreve a afirmar que él “infiltró” nuestra Comunidad de Paz desde sus comienzos, con un personaje cuyo nombre se reserva pero cuyos rasgos y datos son inconfundibles: alude a ARTURO DAVID, de quien alias “SAMIR” afirma que tuvo el privilegio de manejar la contabilidad de nuestra Comunidad y que por ello él tuvo siempre información de primera mano sobre los dineros que llegaban y “se perdían”. Nuevamente alias “SAMIR”, asesorado por la Brigada XVII y halagando el apetito calumniador del ex Ministro Londoño, confecciona fábulas sólo creíbles por quienes no conocen nuestra realidad ni nuestra gente. “Arturito”, como cariñosamente lo llamábamos, no estuvo desde el comienzo en nuestra Comunidad de Paz. Llegó a finales de 1998, desplazado con su familia de Playa Larga, luego del asesinato de su padre por la barbarie de militares y paramilitares, y se hospedó donde unos parientes suyos en San José. Nuestra Comunidad lo acogió solidariamente y él se vinculó a grupos de trabajo con árboles frutales y con el proyecto de emisora que entonces teníamos. Sus cualidades humanas le hicieron ganar aprecio y en 2002 fue elegido democráticamente como miembro de nuestro Consejo Interno, dentro del cual se le pidió encargarse de la comercialización comunitaria del cacao, responsabilidad que asumió con gran honestidad. Poco a poco, las amenazas de que fue víctima y la experiencia dolorosa del incremento continuo de la persecución del Estado contra nuestra Comunidad, dentro de la cual le tocó sufrir directamente varios asaltos de militares y paramilitares a los cargamentos de cacao que se llevaban para vender en Medellín, comenzó a sentir simpatía por las FARC y a acercarse a ellas, donde fue creyendo que era más fácil defenderse de las atrocidades del Estado. Cuando nos fue comunicando sus posiciones, le pedimos que se retirara de nuestra Comunidad, pues ya sus opciones se hacían incompatibles con las nuestras, y así lo hizo honestamente en abril de 2004, cuando se vinculó a las FARC siendo asesinado en 2008. Nuestra Comunidad hizo público su retiro, en un comunicado ampliamente difundido, en abril de 2004, para evitar ambigüedades. Cuando fue asesinado, fuera de combate, por miembros del Ejército, su cadáver fue velado y sepultado en nuestra Comunidad, pues su madre y otros familiares residían allí, y consideramos que las censuras del Gobierno en ese momento revelan maneras de pensar y de sentir de extrema y repudiable deshumanización. El hecho de que hubiera terminado sus días en las FARC, no autoriza a alias “SAMIR” a confeccionar fábulas falsas sobre una imposible “infiltración”, recurso permanentemente utilizado en los montajes urdidos en la Brigada XVII, donde se abusa de los muertos para acomodarles historias y testimonios falsos que ellos ya no pueden controvertir, revelando así, aún más, la carencia de principios éticos elementales. Con esa misma capacidad de mentir, alias “SAMIR” afirma que Eduar le solicitó a él y a otros comandantes de las FARC que se llevaran a Arturo lejos de la Comunidad de Paz, solicitud tan falsa como las numerosas “reuniones” que alias “SAMIR” se inventa para fingir supuestas coordinaciones con nuestra Comunidad.

5. En otros apartes de su entrevista con el ex Ministro LONDOÑO HOYOS, alias “SAMIR” afirma que Arturo embarcó a nuestra Comunidad en la compra de una camioneta de setecientos setenta millones de pesos, invirtiendo en ella algunos de los dineros provenientes de la solidaridad internacional, vehículo que se habría “esfumado” también debido a la “corrupción” de nuestros líderes. Es aterradora la capacidad de mentir de alias “SAMIR”, si bien en 1os doce años de existencia de nuestra Comunidad ya conocemos las rutinas calumniadoras de la Brigada XVII donde se han confeccionado tantos y tan perversos montajes judiciales. La verdad es que  los vehículos que consiguió nuestra Comunidad para facilitar la comercialización comunitaria del cacao y del banano, fueron vehículos ‘de segunda’, de precios muy bajos: la Comisión de Justicia y Paz nos obsequió una camioneta destartalada en 1997 que muy poco nos sirvió; la cambiamos por otra en casi igual estado, que duró también muy poco tiempo, y luego por un campero también muy malo que terminamos dedicándolo a una pequeña finca de desplazados de nuestra Comunidad, fuera de Urabá. En 1999 una agencia de cooperación nos obsequió una camioneta mejor que costó 30 millones de pesos, pero los paramilitares la asaltaron con su cargamento de cacao y la dejaron abandonada en un barrio de Apartadó, luego de lo cual, nos dio miedo seguir utilizándola y se vendió por poco dinero, el cual fue dedicado a las necesidades de la finca de desplazados. Luego una comunidad religiosa nos obsequió un pequeño camión que también fue objeto de asaltos, amenazas y robos por parte de los paramilitares, obligándonos a venderlo para apoyar un proyecto de cultivos que se iniciaba. Contra las fábulas sobre enormes cantidades de dinero que agencias internacionales habrían donado a nuestra Comunidad, fábula reforzada por el ex Ministro LONDOÑO HOYOS y que coincide con la del ex GENERAL CANAL en sus calumnias ampliamente difundidas contra nosotros, tenemos que decir que ninguna agencia internacional poderosa nos ha financiado proyecto alguno, y en ello ha influido también la presión del Gobierno nacional y de las mismas agencias y bancos que obedecen sus órdenes. Todos los dineros que hemos recibidos son de comunidades y grupos de base o de agencias pequeñas, y con destinos precisos, evaluados y controlados por los mismos donantes. Tampoco hemos pretendido nunca ofrecer a la región alternativas de desarrollo fundadas en financiaciones que vienen de fuera, sino que hemos propuesto a quienes ingresan a nuestra Comunidad voluntariamente, un plan de resistencia fundado en esfuerzos propios que nos lleven a construir una economía solidaria sin incentivos de acumulación ni de lucro, sino siempre en la perspectiva de una pobreza digna y solidaria. La inicua persecución que sufrimos por parte del Gobierno, ha llegado a los extremos de pedirle a los bancos en los cuales tenemos nuestras cuentas, que las embarguen, alegando que somos “sospechosos de narcotráfico”. Sólo la protesta del movimiento Mujeres de Negro, de España, quienes al comprobar tanta ignominia iniciaron una campaña para que la gente con principios éticos retirara sus dineros del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, del cual es sucursal el Banco Ganadero de Apartadó que se prestó para tales vilezas, hizo reaccionar a estos bancos y pedir excusas por sus inmoralidades. Es el temor a la baja de ganancias y no la ética la que mueve a tales entidades. Posteriormente nuestras cuentas y extractos bancarios reposan en numerosos expedientes judiciales de la región y de nivel nacional, pues cada vez que se hace un montaje en la Brigada XVII contra nuestra Comunidad, solicitan que “se investiguen nuestros ingresos”.

6. Alias “SAMIR” arremete también, en sus respuestas inducidas por el ex Ministro LONDOÑO HOYOS, contra la Doctora Gloria Cuartas, ex Alcaldesa de Apartadó, quien ha acompañado solidariamente nuestra Comunidad en todos estos años, para tratar de hacerle creer a la audiencia que ella y todos sus proyectos sociales y políticos han sido sólo fachadas de las FARC. Al igual que en los otros puntos, alias “SAMIR” construye imaginativamente reuniones y coloquios que nunca tuvieron lugar y equivalencias que se derrumban ante cualquier elemental análisis. Afirma que conoció a la ex Alcaldesa cuando inició su campaña electoral, en una supuesta reunión en la vereda Playa Larga, a la cual habrían asistido varios comandantes de las FARC, quienes habrían avalado su programa político como acorde con el de las FARC, concluyendo, arrastrado vulgarmente por el ex Ministro LONDOÑO, que ella fue “la alcaldesa de las FARC”.  No solamente es falso que la Doctora Gloria Cuartas hubiera estado en la supuesta reunión de Playa Larga, sino que, cuando ella ejercía como Alcaldesa, las FARC le enviaron una misiva en la que censuraban fuertemente su gobierno y programa. Todo el mundo sabe que la Doctora Gloria Cuartas llegó a la Alcaldía de Apartadó como representante del CONSENSO ‘UNIDAD POR LA PAZ’, respaldado por 14 fuerzas políticas de las más diversas ideologías y posiciones, impulsado en primera fila por el Obispo de Apartadó, Monseñor Isaías Duarte Cancino; por ello es un irrespeto de grandes proporciones, no sólo a ella sino a todas las fuerzas vivas de la región, calificarla como “alcaldesa de las FARC”, calificación que tiene origen inconfundible en un régimen que ha pretendido eliminar todos los movimientos sociales alternativos recurriendo al único pretexto que le daría apariencia legal a sus ataques: hacer aparecer como “insurgentes” a todos los que buscan alternativas legítimas de justicia y equidad.

El afán desesperado de alias “SAMIR” por desprestigiar a los integrantes y acompañantes de nuestra Comunidad de Paz, es tal, que para atacar a la Doctora Gloria Cuartas echa mano de un hecho público que tuvo numerosos testigos y que por ello permite calibrar en directo su enorme capacidad de mentir, tergiversar, manipular y fabular. Afirma, en efecto, alias “SAMIR”, que el evento en el cual fue asesinado Don MIGUEL ANGEL LAYOS (28 de febrero de 1997) ocurrió en el contexto de una reunión de campesinos convocada por él en el caserío de san José, en la cual estaba presente la Doctora Gloria Cuartas, llegando allí un grupo “desconocido” que asesinó a garrote a cuatro pobladores, entre ellos el Señor Layos, hecho frente al cual la ex Alcaldesa habría guardado silencio, no sólo en ese momento sino en los años siguientes hasta ahora. Todo es falso y los pobladores de San José recordamos vivamente ese acontecimiento: ni se dio en el contexto de ninguna reunión, menos con la presencia de comandantes guerrilleros; ni estaba presente la Doctora Gloria Cuartas; ni el grupo que llegó era “desconocido” sino que eran los paramilitares que operaban en la zona, siempre en coordinación con el Ejército, pues en ese momento el Ejército rodeaba el caserío de San José; ni la Doctora Cuartas guardó silencio, por el contrario, ése fue uno de los incidentes que más problemas le acarrearon con la fuerza pública y con el aparato judicial, cómplices del crimen, lo que ella denunció con gran energía y valentía. En efecto, cuando militares y paramilitares consumaron el crimen, enterraron a sus víctimas en una fosa común, en una finca situada a la orilla de la carretera que comunica a Apartadó con San José. Las viudas y huérfanos fueron inmediatamente a la Alcaldía a denunciar el crimen y la Doctora Cuartas le exigió a la Fiscalía que fuera a levantar los cadáveres, a lo cual fiscales y policías se negaron. Entonces ella, con las viudas y las huérfanas, salió en una camioneta de la Alcaldía llevando palas y bolsas de plástico para buscar los cadáveres. Al encontrar la fosa, comenzaron la exhumación, pero la falta de experiencia, el nerviosismo y el dolor, hicieron que con uno de los primeros golpes de pala le cercenaran el brazo a un cadáver. Desistieron, entonces, de su propósito y la Alcaldesa le insistió nuevamente a la Fiscalía y a la fuerza pública para que realizaran la exhumación, pero cuando finalmente cedieron ante las amenazas de denunciarlos a Bogotá si no cumplían su deber, fueron a hacer la exhumación y encontraron un grupo de 50 paramilitares alrededor de la fosa, los cuales se saludaron efusivamente con militares y policías dándose el trato de “primos”. La Doctora Cuartas sintió tal repugnancia por ese descaro con el que se delinquía a plena luz del día y en presencia de tanta gente, que se regresó a Apartadó con los deudos a esperar allí los cadáveres. Sus reiteradas denuncias del hecho ante instancias nacionales e internacionales le valieron una intensa persecución, por lo cual le asesinaron a numerosos colaboradores de su despacho. Queda, pues, aquí, en plena desnudez, la enorme capacidad de mentir de alias “SAMIR”, asesorado e incentivado por la Brigada XVII y el ex Ministro LONDOÑO HOYOS.

7. El desertor alias “SAMIR”, en su afán de complacer a sus benefactores militares ayudándoles en su viejo propósito de exterminar nuestra Comunidad de Paz, no omite, en su abultada colección de falsedades y calumnias, algunas dedicadas al Padre Javier Giraldo, sacerdote jesuita que ha acompañado nuestro proceso de Comunidad de Paz. Sin embargo, aquí es más el ex Ministro LONDOÑO HOYOS quien lo ataca en forma virulenta, apoyándose sólo en una frase muy pobre y entrecortada de alias “SAMIR”. LONDOÑO HOYOS afirma, por su cuenta y riesgo, que “el Padre Giraldo es el jefe de todo esto”, es decir, de lo que alias “SAMIR” ha presentado como accionar característico de nuestra Comunidad de Paz: el ser una fachada de las FARC, dominada por un ‘Consejo Superior’ que consigue enormes cantidades de dinero de la comunidad internacional y se lo roba, manteniendo al campesinado en situación de hambre y opresión y obteniendo esas auxilios gracias a mentiras que se inventan falsos crímenes del Estado. Es curioso que alias “SAMIR” lo único que afirma es: “Yo con el Padre Giraldo nunca tuve la oportunidad de encontrarme”, añadiendo luego, de refilón, que debía ser amigo de las FARC como todos los líderes de la Comunidad. Curiosamente, y seguro sin proponérselo, y debido quizás a respuestas no cuidadosamente preparadas en la Brigada, alias “SAMIR”, al afirmar que no conoció al Padre Giraldo, está echando abajo una serie de “testimonios” fabricados en la Brigada XVII (los de los tres hermanos Cardona Borja, el de Elkin Tuberquia, el de Apolinar Guerra y el de Luis Alberto Pino, aunque al parecer, éste último sólo firmó, sin leerlo, lo que los militares le escribieron) en los cuales afirman que el Padre Giraldo se reunía constantemente con “SAMIR” y le llevaba maletines cargados con muchos millones de pesos. Nuevamente la capacidad de mentir, esta vez no sólo de alias “SAMIR” sino de los militares y del ex Ministro LONDOÑO HOYOS, queda más que al desnudo.

8. En el tramo final de su entrevista concedida al ex Ministro LONDOÑO HOYOS, alias “SAMIR” acusa nuevamente a Eduar Lanchero de haber preparado su enjuiciamiento por parte de sus jefes más altos en las FARC: alias “Jacobo” y alias “Manteco”. Afirma que en abril de 2008 varios líderes de nuestra Comunidad de Paz, entre ellos Eduar, se reunieron en el Cañón de La Esperanza con comandantes del Frente 58 de las FARC y les hicieron ver que alias “SAMIR” había traicionado la revolución, pues estaba orientando a los campesinos a colaborar con el gobierno y especialmente con la Alcaldía de Apartadó en sus planes de desarrollo de la región. Los del Frente 58 habrían transmitido tales acusaciones a alias “Jacobo” y a alias “Manteco”, quienes habrían citado a alias “SAMIR” para enjuiciarlo y ajusticiarlo, escogiendo él, más bien, el camino de la deserción. Acepta como cierto haber orientado a los campesinos a colaborar con los planes de desarrollo del gobierno, pues, según dice, traían más desarrollo a la región que las propuestas de nuestra Comunidad de Paz, y por ello 32 veredas se habrían retirado de nuestra Comunidad, lo que habría llevado a que nuestros líderes impulsaran su enjuiciamiento movidos por sentimientos de venganza. Nuevamente alias “SAMIR” inventa reuniones que nunca tuvieron lugar, como la de La Esperanza de abril de 2008 que sólo existió en su imaginación. Tan falso es que se nos retiraron 32 veredas, que nunca estuvieron con nosotros y esa sola afirmación revela ignorancia total de lo que es nuestra Comunidad de Paz, que no está conformada por circunscripciones territoriales sino por afiliaciones personales voluntarias y libres. Esa falsedad es aún más clara si se mira que hoy día los núcleos de nuestra Comunidad son los mismos de siempre, existiendo, por el contrario, otros tres que están pidiéndonos que los incorporemos. Pero el conflicto que él describe, según el cual, él le habría “quitado” numerosos veredas a nuestra Comunidad, al convencerlas de adherirse a las políticas del gobierno que sí aportan verdadero desarrollo, es un conflicto inexistente, pues nuestra Comunidad de Paz está conformada por personas que voluntariamente ingresan a ella al asumir unos principios básicos, y nunca nos hemos propuesto “competir” con nadie, menos con políticas o estrategias gubernamentales que se apoyan en criterios radicalmente opuestos a los nuestros. Quienes voluntariamente ingresan a nuestra Comunidad de Paz nunca vienen buscando riquezas ni formas de desarrollo empresariales, lucrativas o competitivas, y uno de nuestros principios básicos siempre ha sido el rechazo al poder que se apoya en las armas o en la fuerza. Alias “SAMIR” muestra un desconocimiento radical de nuestra Comunidad cuando afirma que mantenemos oprimidos a los campesinos con trabajos agobiantes, pues ignora que la participación en nuestra Comunidad es voluntaria y sólo la define la adhesión a unos principios de dignidad humana compartidos por todos. Imaginarse que alguno de nuestros líderes o miembros de nuestro Consejo Interno podría impulsar un juicio contra él por parte de sus jefes, que terminara en su ajusticiamiento, es desconocer lo más esencial de nuestros principios y de nuestro estilo de vida. Allí es difícil saber si predomina la ignorancia radical de lo que somos, o la mentira inducida por quienes hoy lo manipulan desde fábricas de montajes de muy vieja data, como la Brigada XVII y el ex Ministro LONDOÑO HOYOS.


Impotencia frente a la anti-etica que nos domina

Si bien no es la primera vez que nuestra Comunidad de Paz es atacada de manera tan vil en su patrimonio moral, pues ya el Presidente Uribe lo ha hecho dos veces mediante calumnias que permanecen en absoluta impunidad, no obstante nuestra búsqueda incansable de justicia, este nuevo ataque nos revela de manera dramática la impotencia con que los ciudadanos colombianos tenemos que enfrentar el actual régimen, el cual le da amplios márgenes a los medios masivos de “información” para destruir la honra de quienes no tienen dinero ni poder para pagar costosos procesos judiciales, ni influencias políticas para que los grandes medios al menos les permitan algunas líneas de defensa. Cualquier mirada a las columnas y programas radiales conducidos por el ex Ministro LONDOÑO HOYOS produce perplejidad por su capacidad de mentir y calumniar impunemente, y extrema repugnancia al comprobar que su programa lleva el título de “Hora de la Verdad”, cuando el nombre que realmente concordaría con sus contenidos sería el de “Hora de la Mentira”.

En los últimos días, las emisoras radiales de Urabá, que se mueven inconfundiblemente en la órbita de poder e intimidación de la Brigada XVII, han hecho un verdadero festín contra nuestra Comunidad, retransmitiendo repetidamente la entrevista de alias “SAMIR”. Algo similar ha hecho la ciudadana holandesa LIDUINE ZUMPOLLE, quien dirige la fundación “Manos Por La Paz”, dedicada a convencer a los combatientes de las FARC que han caído en prisión, para que firmen convenios y promesas de no retornar a la insurgencia y así obtener beneficios del Estado, actividad que, sin negar su validez, la ha llevado a establecer relaciones estrechas con los sectores más ligados al polo contrario del conflicto, o sea, a militaristas y gentes de extrema derecha. Esta señora envió un documento a numerosas entidades internacionales, en el cual le da plena credibilidad a las mentiras y calumnias de alias “SAMIR” y hace suyas las conclusiones que el montaje permite extraer contra nuestra Comunidad de Paz, invitando a todo el mundo a que no se deje impresionar por una comunidad que sólo es una fachada encriptada de las FARC y se abstengan en el futuro de manifestar para con ella cualquier forma de solidaridad, económica, política o moral. Esto nos muestra la omnipotencia que la mentira ha ganado en nuestra sociedad y la debilidad extrema en que nos encontramos las víctimas de la mentira para siquiera hacernos oír. Estamos seguros, sin embargo, que quienes nos conocen de cerca y han compartido por momentos nuestros sufrimientos, y además quienes tienen principios éticos insobornables y gracias a ello han entendido los mecanismos de manipulación ideológica de los poderes corruptos que nos rigen, no se dejarán influenciar por este nuevo y nauseabundo montaje y, más bien, el mismo les servirá para comprender más profundamente las dimensiones aterradoras de la depravación moral a la que han llegado los poderes que nos dominan, entre ellos los mediáticos.




Comunidad de Paz de San José de Apartadó



Junio 9 de 2009



Tomado de: www.cdpsanjose.org